Решение по делу № 2-710/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                                                    10 октября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Баженовой Натальи Викторовны к администрации Муниципального образования Усть-Абаканский район, Родькину Михаилу Валерьевичу о признании незаконным и отмене постановления администрации Усть-Абаканского района от ***, признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок, Имзиякова Андрея Егоровича к администрации Муниципального образования Усть-Абаканский район, Родькину Михаилу Валерьевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Баженова Н.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования Усть-Абаканский район о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок, мотивируя требования тем, что с что с *** года намеревается получить в аренду земельный участок, расположенный в границах ..., под строительство магазина. Площадь земельного участка, необходимого ей для строительства, должна быть не менее *** квадратных метров. С *** года она знакомится с содержанием газеты «***» с той целью, чтобы узнать о предстоящем предоставлении администрацией Усть-Абаканского района земельных участков под строительство в аренду. В период с *** года по *** год в газете «***» извещений о предоставлении земельных участков в аренду общей площадью не менее *** квадратных метров под строительство магазина в границах ... она не наблюдала. *** в ходе беседы с Ю. ей стало известно о заключении между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района и Родькиным М.В. договора аренды земельного участка общей площадью *** квадратных метров под строительство магазина. Данный земельный участок расположен по адресу: .... Полагает, что заключенный договор аренды существенно нарушает её права и интересы, является недействительным в силу ничтожности. Положениями п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. В газете «***» отсутствовало извещение о том, что на территории ... предоставляется в аренду под строительство магазина земельный участок, общей площадью *** квадратных метров, расположенный в .... В нарушение требований ФЗ от 27.06.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» ответчиком не было предпринято мер к надлежащему информированию населения, в том числе и истца, о предоставлении в аренду данного земельного участка. Отсутствие должного извещения в официальном источнике администрации Усть-Абаканского района существенно нарушает её права на участие в получении земельного участка в аренду и начала строительства магазина. Тем самым она ограничена в будущем в осуществлении предпринимательской деятельности на территории ..., не имеет возможности оказывать услуги населению, получать прибыль, уплачивать налоги. С заявлением в администрацию Усть-Абаканского района о предоставлении ей земельного участка в аренду по ..., общей площадью не менее *** она не обращалась, поскольку ей не было известно о том, что орган местного самоуправления предоставляет указанный земельный участок под строительство магазина. *** в газете «*** было опубликовано извещение о том, что администрацией Усть-Абаканского района приняты заявления о предоставлении земельных участков, площадью *** в ... под строительство кафе, но не магазина. Ответчик, не обеспечив публикацию извещения о предоставлении земельного участка площадью ***. в аренду под строительство, *** заключил договор аренды земельного участка площадью ***. под строительство магазина с Родькиным М.В. Полагает, что приведенный договор аренды земельного участка не основан на нормах закона, существенно нарушил её права и интересы. Она не имела возможности на приобретение в аренду данного участка, чем была ограничена в своих правах и устранена как конкурент, что позволило Родькину М.В. получить земельный участок. Уполномоченный на предоставление земельных участков под строительство орган в ходе процедуры заключения договоров аренды должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам путем информирования населения о предстоящем выделении участков, которое должно быть совершено до утверждения акта выбора земельного участка, а в случае поступления заявок нескольких претендентов - посредством проведения торгов. Заключенный без соблюдения требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о публичном извещении о предоставлении участка под строительство договор аренды от *** противоречит требованиям Закона о защите конкуренции, так как направлен на создание Родькину М.В. преимущественных условий для последнего и на ограничение доступа на рынок иных граждан (субъектов), что привело к устранению и ограничению конкуренции. Приведенные требования закона ответчиком выполнены не были, в связи с чем, в дальнейшем ответчик незаконно заключил договор аренды земельного участка, которому предшествовали не основанные на нормах закона согласование места размещения объекта под строительство, образование земельного участка и оспариваемое предоставление земельного участка в аренду. Просит признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ***, для строительства магазина, заключенный *** между администрацией Муниципального образования Усть-Абаканский район в лице руководителя Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района и Родькиным М.В., обязать Родькина М.В. передать администрации Усть-Абаканского района, а администрации Усть-Абаканского района в лице руководителя Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района принять земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ***, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также Имзияков А.Е. обратился с иском в суд к администрации Муниципального образования Усть-Абаканский район, Родькину М.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок, мотивируя требования тем, *** между администрацией Усть-Абаканского района в лице Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района и Родькиным М.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ***, для строительства магазина. Считает, что данный договор аренды земельного участка нарушает его права и интересы, не основан на нормах закона. С *** года он намеревался приобрести в аренду земельный участок, общей площадью не менее *** под строительство магазина, расположенного .... Орган местного самоуправления, нарушая процедуру опубликования извещения земельного участка под строительство магазина, допустил нарушение его публичных прав, после чего допустил нарушение закона в части формирования земельного участка под строительство. С заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка он не обращался, поскольку ему не было известно, что орган местного самоуправления предоставляет земельный участок площадью *** под строительство магазина. *** в газете «*** было опубликовано извещение о том, что администрацией Усть-Абаканского района приняты заявления о предоставлении земельного участка площадью *** в ..., под строительство кафе. В *** года ему стало известно, что *** между Родькиным М.В. и администрацией Усть-Абаканского района заключен договор аренды земельного участка общей площадью *** под строительство магазина, расположенного по адресу: .... Необеспечение извещения в информационном источнике привело к нарушению его прав и интересов, предусмотренных Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Заключению договора аренды земельного участка предшествовали не основанные на нормах закона согласование места размещения объекта под строительство, образование земельного участка и предоставление земельного участка в аренду. Просит признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ***, для строительства магазина, заключенный *** между администрацией Муниципального образования Усть-Абаканский район в лице руководителя Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района и Родькиным М.В., обязать Родькина М.В. передать администрации Усть-Абаканского района, а администрации Усть-Абаканского района в лице руководителя Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района принять земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ***, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Усть-Абаканского районного суда от *** гражданское дело *** по иску Имзиякова А.Е. к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Родькину М.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок и гражданское дело № 2-710/2018 по иску Баженовой Н.В. к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен № 2-710/2018.

Определением суда от *** к участию в деле по иску Баженовой Н.В. к администрации Усть-Абаканского района о признании недействительным договора аренды земельного участка и Имзиякова А.Е. к администрации Усть-Абаканского района, Родькину М.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Родькин М.В.

Кроме того, Баженова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения. Полагая, что восстановление её прав и интересов возможно после признания судом постановления администрации Усть-Абаканского района о предоставлении земельного участка в аренду незаконным. Просит признать незаконным постановление администрации Усть-Абаканского района от *** *** «О предоставлении земельного участка в аренду» как не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающее её права и законные интересы, обязать администрацию Усть-Абаканского района устранить нарушение её прав и законных интересов путем отмены постановления администрации Усть-Абаканского района от *** *** «О предоставлении земельного участка в аренду».

Определением суда от *** производство по административному делу по административному иску Баженовой Н.В. к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения прекращено. Исковое заявление Баженовой Н.В. к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения принято для рассмотрения в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда гражданское дело *** по иску Баженовой Н.В. к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения объединено в одно производство с гражданским делом № 2-710/2018 по искам Баженовой Н.В. к администрации Усть-Абаканского района, Родькину М.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок и Имзиякова А.Е. к администрации Усть-Абаканского района, Родькину М.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен № 2-710/2018.

В судебное заседание истцы Баженова Н.В., Имзияков А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя Карамашева Н.С.

Представитель истцов Баженовой Н.В., Имзиякова А.Е., действующий на основании доверенностей, Карамашев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковых заявлениях, уточнениях к искам.

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на основании доверенности Доценко К.Ю., представляющая так же интересы третьего лица Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, суду пояснила, что истцы сторонами оспариваемой сделки не являются. Факт обращения истцов в суд не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в признании сделки недействительной. Заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана. Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, ка это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала. В данном случае заинтересованность истцов отсутствует, в случае признания сделки недействительной право аренды у истцов не наступит. Истцы проживают на территории ..., в органы местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду не обращались. Проектная документация, обосновывающая необходимость для строительства магазина земельного участка площадью не менее *** отсутствует. Законными владельцами спорного участка истцы также никогда не являлись. Намерение истцов приобрести данный земельный участок на аукционе ничем не подтверждено. Публикация о возможном предоставлении спорного земельного участка была размещена в газете «***» от *** *** до заключения договора с Родькиным М.В. Просит в исках отказать.

Ответчик ИП Родькин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований и своего представителя адвоката Топоева А.А.

Представитель ответчика ИП Родькина М.В. – адвокат Топоев А.А., действующий на основании ордера, суду пояснил, что Родькин М.В. исковые требования признает. Считают, что заключенным договором аренды, принятым постановлением администрации о предоставлении Родькину М.В. в аренду земельного участка, нарушаются права истцов.

Представители третьего лица администрации Калининского сельсовета, прокурор Усть-Абаканского района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как следует из материалов дела, *** Родькин М.В. в лице представителя Музавлевской А.А., действующей на основании доверенности, обратился к главе муниципального образования Усть-Абаканский район Р. с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью *** под строительство магазина.

Согласно акту *** выбора и обследования земельного участка от *** дано заключение о пригодности земельного участка площадью *** расположенного по адресу: ..., по санитарным и строительным нормам и правилам для строительства магазина.

Постановлением администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** *** Родькину М.В. утвержден вышеуказанный акт выбора и обследования земельного участка, указано на необходимость Родькину М.В. согласовать место размещения объекта строительства в соответствии с Актом.

В газете «***» от *** опубликовано извещение администрации Усть-Абаканского района о предоставлении в аренду земельного участка площадью *** расположенного по адресу: ..., для строительства и эксплуатации кафе.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала ***, утвержденной представителем администрации Усть-Абаканского района и кадастровым инженером ***, адрес земельного участка: ..., вид разрешенного использования: для строительства магазина, площадь земельного участка ***

По истечению месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, что не оспаривается сторонами.

*** администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесено постановление *** об образовании земельного участка площадью ***., расположенного по адресу: ... из земель населенных пунктов для строительства магазина. Родькину М.В. на основании данного постановления необходимо осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.

Постановлением от *** ***-п администрацией Усть-Абаканского района Родькину М.В. в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов для строительства магазина предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** расположенный по адресу: ....

Данное постановление явилось основанием для заключения договора аренды земельного участка от *** между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района и Родькиным М.В.

*** между Муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице руководителя Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района и Родькиным М.В. заключен договор аренды земельного участка *** с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ... для строительства магазина. Установлен срок аренды участка до ***.

Заключенный договор аренды земельного участка от *** не противоречит нормам действующего законодательства, заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме и исполняется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Родькин М.В. обращался в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании недействительным договора аренды от *** земельного участка с кадастровым номером *** в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда от *** индивидуальному предпринимателю Родькину М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Доказательств того, что антимонопольным органом вынесено решение, которым администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части ограничения прав неопределенного круга лиц, имевших намерение получить в аренду спорный земельный участок, выразившееся в предоставлении в аренду земельного участка физическому лицу для строительства без проведения конкурентных процедур ввиду представления одной заявки от данного лица, суду не представлено.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права оснований полагать о нарушении прав истца заключенным договором аренды земельного участка не имеется.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истцы ссылаются на то, что они намеревались получить в аренду спорный земельный участок, при этом эти доводы истцов и иные в том числе об отсутствие публикации, голословны, как установлено в судебном заседании    с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка на территории ... для строительства кафе, или магазина в период с *** по настоящее время они не обращались, каких-либо действий для получения земельного участка в аренду не предпринимали, предпринимательской деятельности не осуществляют, законными владельцами спорного участка истцы никогда не являлись. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истцов, в том числе повлекших неблагоприятные для них последствия, в материалы дела не представлено и их доводы о площади земельного участка, нарушении процедуры предоставления земельного участка Родькину М.В. в аренду таковыми не являются и не могут являться основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным. Удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истцов.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы Баженова Н.В., Имзияков А.Е. не представили суду допустимых и достоверных доказательств, которые в своей взаимосвязи свидетельствовали бы о нарушении их прав и законных интересов постановлением администрации Усть-Абаканского района от *** ***-п о предоставлении Родькину М.В. земельного участка и заключенным на его основании договором аренды данного земельного участка.

Судом не может быть принято признание иска ответчиком ИП Родькиным М.В.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таком положении, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баженовой Натальи Викторовны к администрации Муниципального образования Усть-Абаканский район, индивидуальному предпринимателю Родькину Михаилу Валерьевичу о признании незаконным и отмене постановления администрации Усть-Абаканского района от ***, признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок, отказать.

В удовлетворении исковых требований Имзиякова Андрея Егоровича к администрации Муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия, индивидуальному предпринимателю Родькину Михаилу Валерьевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                                             С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 15 октября 2018 года.

Председательствующий                                                                             С.М. Борец