Решение от 24.08.2022 по делу № 33-13193/2022 от 29.07.2022

Дело № 33-13193/2022(№ 2-81/2022)

УИД № 66RS0052-01-2021-001924-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Редниковой Н.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее по тексту-Банк) обратилось с иском к Редниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <№>, на следующих условиях - сумма кредита (лимит овердрафта)- 40 000 руб., процентная ставка по кредиту – 28,8% годовых. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета. Согласно Условиям кредитования кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременно возврат денежных средств не производит. За период с 26 октября 2020 года по 30 марта 2021 года сумма задолженности составляет 118444 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга-102000 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом- 14931 руб. 84 коп., пени 1 512 руб. 10 коп.

На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору<№> от 27 января 2013 года за период с 26 октября 2020 года по 30 марта 2021 года в сумме 118 444 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года исковые требования Банка к Редниковой Н.В о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены частично.

С Редниковой Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 27 января 2013 года за период с 26 января 2020 года по 20 марта 2021 года в сумме 117 458 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга- 102 000 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в сумме – 14 258 руб. 20 коп., пени в размере 1 199 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539 руб. 18 коп., всего взыскано 120997 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму подлежащую взысканию с ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований Банка не применил последствия пропуска срока исковой давности к начислениям, находящимся в периоде времени с 13 февраля 2013 года по 16 сентября 2018 года, что указывает на незаконность решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в дальнейшем - ПАО «ФК Открытие») и Редниковой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№> на следующих условиях - сумма кредита (лимит овердрафта)- 40 000 руб., процентная ставка по кредиту – 28,8% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета.

Согласно Условиям кредитования кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Редникова Н.В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, в течение срока действия договора регулярно допускала возникновение просрочки, при этом последнее пополнение карточного счета совершено 26 октября 2020 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

За период с 26 октября 2020 года по 30 марта 2021 года сумма задолженности составила 118444 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга- 102000 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом- 14931 руб. 84 коп., пени 1 512 руб. 10 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310, 199, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований.

Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, на согласованных сторонами при заключении кредитного договора, не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, в связи с тем, что расчет задолженности произведен истцом по платежам, выходящим за пределы заявленного в иске периода, судом произведен перерасчет заявленной истцом задолженности, который является законным и обоснованным, согласуется с условиями договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

Кроме того, ответчиком иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, установив, что согласно материалам гражданского дела мирового судьи № 2-2235/2021, заявление о выдаче судебного приказа было сдано Банком в организацию почтовой связи 16 сентября 2021 года, учитывая, что судебный приказ, вынесенный 27 сентября 2021 года, в установленном законом порядке был отменен 11 октября 2021 года, отметив, что Банк обратился в суд с настоящим иском 02 декабря 2021 года (дата сдачи иска Банком в отделение почтовой связи), суд сделал правильный вывод о том, что Банк обратился в суд с иском до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а потому суд был вправе взыскать задолженность по периодическим платежам за три года предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 16 сентября 2018 года.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расчет задолженности произведен Банком по платежам, которые выходят за предмет иска, суд обоснованно произвел перерасчет заявленной истцом задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору <№> от 27 января 2013 года за период с 26 января 2020 года по 20 марта 2021 года составляет 117 458 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга- 102 000 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в сумме – 14 258 руб. 20 коп., пени в размере 1 199 руб. 58 коп.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, в том числе выписке по счету, требованиям закона не противоречит.

С учетом произведенного перерасчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в той части платежей, которые входят в заявленный Банком период с 26 октября 2020 года по 30 марта 2021 года.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела в отзыве ответчика на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	О.Г. Колесникова
Судьи	А.Е. Зонова
	Т.Л. Редозубова