Решение по делу № 2-834/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-834/2015 12 марта 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Шестакова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Шестаков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 26 октября 2013 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховое возмещение выплачено ответчиком 20 декабря 2013 года в размере .... ..... Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 июня 2014 года его исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 21 декабря 2013 года по 4 июня 2014 года в размере .... ...., штраф, расходы на оплату услуг представителя – .... .....

Истец Шестаков В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности, который требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что положения пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-282/2014, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 6 августа 2013 года между Шестаковым В.А. (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства истца – автомобиля «....» на основании Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года по риску «Автокаско» (ущерб и хищение) сроком действия с 6 августа 2013 года по 5 августа 2014 года (страховой полис №). Страховая сумма автомобиля составила ...., страховая премия – .... .....

В период действия договора страхования 26 октября 2013 года застрахованный автомобиль был поврежден.

В связи с наступлением данного страхового случая 29 октября 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Пунктом 11.2.2.2 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика при признании наступившего события страховым случаем выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Платежным поручением № от 20 декабря 2013 года ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в размере .... .....

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, Шестаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 июня 2014 года иск Шестакова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Шестакова В.А. взысканы страховое возмещение в размере .... 04 копеек, убытки – .... ...., компенсация морального вреда – .... ...., штраф – .... ...., всего взыскано .... .....

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим доводы ответчика о том, что ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена только статьей 395 ГК Российской Федерации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 19 ноября 2013 года, с 20 ноября 2013 года начинается просрочка.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила .... .....

Размер неустойки за период с 21 декабря 2013 года по 4 июня 2014 года (как просит представитель истца) составит .... .....

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку, ограничив ее размер в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ценой страховой услуги в размере .... .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть .... .....

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шестаков В.А. заключил с ИП Кондрашовым А.Г. договор об оказании юридических услуг от 12 февраля 2015 года.

На основании договора ИП Кондрашов А.Г. оказывал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебном заседании 12 марта 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу Шестакова В.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... .....

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шестакова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шестакова В. А. неустойку за период с 21 декабря 2013 года по 4 июня 2014 года в размере .... ...., штраф в размере .... ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... ...., всего взыскать .... .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова