Решение по делу № 7-248/2022 от 16.03.2022

Судья Черетдинова И. В.                                                     Дело №

                                                            УИД 18RS0№-63

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Сыромятниковой Е. А. на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

       установил:

Определением начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике № ОО-18/5/117 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению Сыромятниковой Е. А. в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Сыромятникова Е. А., не согласивших с указанным процессуальным актом обратилась с жалобой в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сыромятниковой Е. А. направлена по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сыромятниковой Е. А. направлена по подведомственности в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сыромятниковой Е. А. без удовлетворения.

Сыромятникова Е. А., не согласившись с указанным решением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что суд незаконно обосновал отказ истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, тогда как должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отнесены законом к категории спецсубъектов.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республики поступило обращение Сыромятниковой Е. А. о совершении административного правонарушения судебными приставами ОУДПС УФССП по УР действий в области закона о персональных данных, выраженных неправомерной обработке, хранении, извлечении персональных данных, а именно ДД.ММ.ГГГГ в здании Индустриального районного суда г. Ижевска судебный пристав Полевой В. В., с угрозой применения физической силы вынудил её передать ему паспорт, с которого он снял ксерокопию. ДД.ММ.ГГГГ данная ксерокопия была зарегистрирована в отделе делопроизводства Специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска УФССП по УР. В очередной раз копия паспорта была направлена в судебные участки Устиновского района г. Ижевска, Первомайского района г. Ижевска.

Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки обстоятельств, на которые указано Сыромятниковой Е. А., должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного Кодекса жалобы на указанное определение, судья районного суда принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Сыромятниковой Е. А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11, по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Сыромятниковой Е. А., и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 20 января 202 года и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, недопустимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод судьи районного суда о том, что событие, на которое указано в заявлении Сыромятниковой Е. А. произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются неверными, решение в указанной части подлежит изменению.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                    решил:

определение начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике № ОО-18/5/117 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из мотивировочной части выводы о том, что событие, на которое указано в заявлении Сыромятниковой Е. А. произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу Сыромятниковой Е. А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина