Решение по делу № 2-530/2018 от 13.03.2018

Дело №2-530/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                  Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего          Пашковой Н.И.,

при секретаре          Кулешовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-530/2018 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Полякову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Полякову Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 153331,43 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4266,63 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Поляков Н.Н. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 66447,37 рублей сроком на ............. месяцев под .............% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом. За весь период пользования кредитом заемщиком были произведены выплаты на сумму 62682,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. От него имеется заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Поляков Н.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном порядке, не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Иванников С.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался в установленном порядке, не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Поляков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") с заявлением – офертой со страхованием о предоставлении потребительского кредита в сумме 66447 рублей 37 копеек на срок ............. месяцев под ............. % годовых, с уплатой за включение в программу страховой защиты заемщиков 0.40 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплатой комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в сумме 70 рублей. Из Заявления-оферты следует, что ответчик ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, иными положениями договора и обязался их выполнять, график погашения заемщиком принят, согласован и подписан. Согласно разделу «В» Договора, Банк обязался открыть на имя ответчика Полякова Н.Н. банковский счет №*** и перечислить на него денежные средства. Заемщик также выразил согласие на включение в программу добровольного страхования по несчастных случаев и болезней и первичном диагностировании у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания или состояния, подписав соответствующее заявление (л.д.15 на обороте).

Как видно из заявления–оферты заявитель был ознакомлен с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга – 66447, 37 рублей, в том числе и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщика в сумме 15947,37 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом- 70045,90, в которую не включены предусмотренные тарифами банка комиссии и неустойки.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику суммы кредита в размере 66447, 37 рублей путем перечисления суммы в размере 50500 рублей на счет Заемщика и суммы в размере 15947, 37 рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты, в подтверждение чего представлены выписка по счету (л.д.13-14). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, указанного числа между обществом с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" и Поляковым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен потребительский кредитный договор №***, по условиям которого заемщик обязался вносить платежи согласно графику платежей в сумме 2273,83 рублей ежемесячно не позднее дат, указанных в графике платежей, при этом последний платеж сроком уплаты 10.10.2017 года должен составлять 2337,30 рублей.

Очередность списания поступивших в погашение задолженности денежных средств установлена п. 3.12 общих условий.

Условия, при которых банк вправе требовать досрочного возврата задолженности, перечислены в п. 5.2 общих условий.

В соответствии с п. 8.4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязан контролировать достаточность денежных средств на счете для совершения операции с учетом оплаты услуг Банка, услуг банков-участников платежных систем и не допускать превышения лимита задолженности по Договору о потребительском кредитовании. Если сумма операций по банковскому счету Заемщика превысила лимит кредита, при этом он продолжает совершать операции при недостаточности/отсутствии средств на его банковском счете для их обработки, Банк вправе предпринять необходимые меры для прекращения дальнейших списаний средств со счета Заемщика.

Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора, начиная с февраля 2015 года вносить платежи по кредиту прекратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, и ответчиком не опровергнуто.

Разделом Б заявления оферты Кредитного Договора предусмотрено право банка требовать уплаты неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам, предусмотренную п. 6.1 Общих условий.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчику банком 17.11.2017 направлено уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок 30 дней.

Требование банка ответчик не исполнил до настоящего времени, долг по кредиту не погашен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по обязательствам, вытекающим из кредитного Договора по состоянию на 22.02.2018 составляет 153331,43 рублей, в том числе: 46864,71 рублей – задолженность по основному долгу, 25291,02 рублей – просроченные проценты по кредиту, 81175,70 рублей - штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита и процентов.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности не оспорил.

Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств ее погашения суду не представлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, того обстоятельства, что ответчиком сумма основного долга и процентов частично погашена, суд полагает, что неустойка в сумме 81175 рубль 70 копеек несоразмерна нарушению обязательства и полагает возможным ее снизить до 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 102 155 рублей 73 копейки (46864,71 + 25291,02 + 30 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 4266,63 рублей копеек, что подтверждается платежным поручением имеющимся в материалах дела. Размер уплаченной госпошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4266 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полякова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.02.2018 в сумме 102 155 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 рублей 63 копейки, а всего в общей сумме 106422 (сто шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 36 копеек.

Разъяснить ответчику Полякову ФИО8 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.