Решение по делу № 22К-2368/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/12-31/16

Дело № 22к-2368/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2016 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Проскурниной К.С.

с участием прокурора – Куликова С.В.

адвоката - Можаровского П.А.

обвиняемого – ФИО8 В.П.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу адвоката Можаровского П.А., в интересах обвиняемого ФИО9 В.П., на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 июля 2016 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 В.П. обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой, то есть иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 часов по адресу: <адрес> от ФИО7 в размере 23500 рублей при обстоятельствах указанных в материалах дела.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ и в этот же день ФИО11 В.П. был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27.03.2016 г. в отношении ФИО12 В.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО14 В.П. неоднократно продлевалась, в том числе последний раз Керченским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Можаровский П.А., в интересах обвиняемого ФИО15 В.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, отменить ранее наложенное ограничение выхода обвиняемого за пределы жилого помещения, с целью трудоустройства для обеспечения содержания семьи и своего лечения.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО16 В.П. обвиняется в должностном преступлении, а представительство ЧАУ ВО «<адрес> прекратило деятельность в <адрес> и обвиняемый физически не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, ссылается на то, что суд не в полной мере учел то, что ФИО17 В.П. написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, с самого начала расследования дела давал признательные показания, содействовал расследованию дела.

Выслушав пояснения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО18 В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, судья первой инстанции надлежащим образом учел то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как имеет возможность склонить свидетелей к даче показаний в свою пользу, потому что знаком со свидетелями и достоверно знает их место жительства.

Указанные судом мотивы продления меры пресечения в виде домашнего ареста в виду наличия рисков и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены ранее установленных судом ограничений, являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов.

Кроме того, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые тщательно проверены и им дана юридическая оценка.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под домашним арестом обвиняемого, в том числе заболеваний, включенных в перечень утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 107, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22.07.2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можаровского П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко