Решение по делу № 8Г-17749/2022 [88-20634/2022] от 30.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20634/2022

№ 2-2230/2020

УИД 78RS0017-01-2019-006678-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания, отмене данного решения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, выразившего согласие с доводами поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, просил признать недействительным протокол № 1 от 15 мая 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>., отменив решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 15 мая 2019 года.

В обоснование иска ФИО3 указал, что он является собственником <адрес>, по адресу: <адрес> 31 мая 2019 года обнаружил на информационных стендах в подъезде дома и в почтовых ящиках копию протокола № 1 от 15 мая 2019 года на трех листах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:    <адрес>. В соответствии с данным протоколом в период с 04 марта 2019 года по 14 мая 2019 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, накотором    принято    решение    о выборе управляющей организации «ЖКС № 2 Петроградского района» (пункт 5 протокола). Инициаторами собрания согласно протоколу являлись собственник жилого помещения ФИО4 и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района». Истец, а также еще 25 собственников не принимали участие в этом собрании и не согласны с данным решением. 30 января 2019 года осуществлена государственная регистрация в качестве юридического лица ТСЖ «Чкаловский 52», в связи с чем, управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ. Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего информационного собрания жителей многоквартирного дома инициатором общего собрания являлось ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». Таким образом, инициатором такого собрания ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» быть не может, поскольку не является собственником помещений дома. Кроме того, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» не приняты меры по проведению собрания путем совместного на нем присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось. Протокол очного голосования общего собрания в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 календарных дней с даты проведения общего собрания не составлен и не обнародован. В спорном протоколе отсутствуют листы с результатами голосования и решением собственников по вопросам повестки собрания. От лица счетной комиссии протокол общего собрания подписан не членом счетной комиссии ФИО10, а ФИО4, выступающей от имени счетной комиссии при отсутствии на совершение данных действий полномочий. ФИО4 является работником ООО «Жилкомсервис №    2 Петроградского района», она материально зависима и находится в подчинении руководства ООО «ЖКС № 2 Петроградского района». При данных обстоятельствах имеет место конфликт интересов. В протоколе отсутствуют даты проставления подписей председателя общего собрания ФИО1, секретаря общего собрания ФИО11, счетной комиссии ФИО4

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 15 мая 2019 года, признаны недействительными.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником <адрес> доме по адресу: <адрес> ФИО4 и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое проводилось в период с 4 марта 2019 года по 14 мая 2019 года в очно-заочной форме.

По результатам собрания приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 15.05.2019, о ликвидации ТСЖ «Чкаловский 52», выбраны лица для ликвидации ТСЖ, оформлено решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» и др.

Согласно протоколу от 15 мая 2019 общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании составляет 4 200,42 кв.м, из 8 998,6 кв.м, что составляет 51,3% от общего числа голосов. Кворум для голосования имеется. Правила о письменной форме протокола соблюдены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44, пункта 3 статьи 45, статей 46, 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, 1, 10, 11, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> было организовано и проведено с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками при организации, проведении и подведении итогов голосования не были нарушены требования приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Признание всех решений, принятых внеочередным общим собранием собственников, недействительным может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов не только более чем 51,3% собственников, заключивших договоры управления с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» и оплачивающих представленные жилищные и коммунальные услуги, но и самой управляющей организации, приступившей к управлению многоквартирным домом и выполнившей работы и услуги по содержанию общего имущества.

Оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не нашла, отменив при этом решение суда.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 248, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения норм гражданского и жилищного законодательства. В связи с чем, исковые требования ФИО3 суд апелляционной инстанции счел обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к таким выводам, коллегия судей исходила из того, что для подсчета кворума необходимо руководствоваться общей площадью жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящейся в собственности физических и юридических лиц, размер которой, согласно данным протокола, составляет 8 186,60 кв.м. Тем самым, минимальное количество голосов, необходимое для кворума в данном случае составит 4 093,30 м2 (исходя из расчета: 8 186,60 / 2 + 1 голос).

Учитывая, что технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, содержит в себе только площадь жилых помещений, а также общую площадь многоквартирного дома, при этом, в нем отсутствуют сведения о площади нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, а также о площади общего имущества дома, суд апелляционной инстанции не принял его внимание.

Согласно данным протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 15 мая 2019 года, общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявших участие в общем собрании, составила 4 200,42 кв.м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» был представлен уточненный расчет бюллетеней, сформированный исходя из доводов стороны истца о допущенных нарушениях при заполнении бюллетеней, согласно которому в собрании, оформленном протоколом № 1 от 15 мая 2019 года, приняли участие собственники 4 097,62 кв.м.

Поскольку собрание было проведено в очно-заочной форме, период голосования установлен с 4 марта 2019 года по 14 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что решения собственников помещений, оформленные в период после 14 мая 2019 года, то есть, после даты окончания проведения собрания в форме очно-заочного голосования, не должны учитываться при подсчете голосов.

В то же время, в расчет стороной ответчика был включен бюллетень ФИО12, являющейся собственником помещения №15-Н, площадью 81,70 кв.м, с датой его заполнения 17 мая 2019 года.

В указанной связи, такой бюллетень, в силу его заполнения после даты окончания проведения собрания (14 мая 2019 года), суд апелляционной инстанции посчитал не подлежащим учету при подсчете кворума.

Кроме того, из представленного стороной ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» уточненного расчета бюллетеней суд апелляционной инстанции усмотрел, что в данный расчет были включены дублирующие бюллетени, в связи с чем, при расчете кворума была учтена двойная площадь квартир (по квартире № 75, площадью 66,05 кв.м, ввиду наличия двух бюллетеней учтена площадь в размере 132,10 кв.м; по квартире № 68, площадью 68,25 кв.м, ввиду наличия двух бюллетеней учтена площадь в размере 136,5 кв.м).

В силу установленных судебной коллегией обстоятельств в части допущенных нарушений при заполнении бюллетеней, учтенных стороной ответчика при составлении уточненного расчета кворума, из общей площади помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании в сумме 4 097,62 кв.м суд апелляционной инстанции исключил площадь в размере 216 кв.м. При таком положении, по подсчетам суда, в собрании приняло участие 3 881,62 кв.м голосов, что составило менее 50% от необходимого количества голосов, а именно, 47,4%.

Поскольку отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как собственника помещения в указанном многоквартирном доме принятыми на собрании решениями, и о ничтожности решения собрания в силу прямого указания закона.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи