Решение по делу № 33-1624/2024 (33-21316/2023;) от 06.12.2023

Судья Абдуллин И.И.                              УИД 16RS0046-01-2023-008327-37

                                                                                         Дело № 2-6091/2023

                                                                                     Дело № 33-1624/2024

                                                                                                 Учет № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключенный с Куспановым Е.И. и ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в пользу Куспанова Е.И. (паспорт .... выдан управлением Внутренних дел <адрес> <дата>) комиссию Банка по Договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 788 422 руб.60 коп., штраф в размере 394 211,30 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Куспанова Е.И. – Махмутовой Э.С., представителя ответчика ПАО Промсвязьбанк – Семеновой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куспанов Е.И. (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и взыскании комиссии с банка.

В обоснование требований указано, что 5 августа 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Куспановым Е.И. заключён договор потребительского кредита N 1908321930 на сумму 3 799 000 руб. сроком на 84 месяца под 15,5% годовых. В тот же день между Банком и Куспановым Е.И. заключён договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» путём подачи Куспановым Е.И. заявления на заключение договора об оказании услуг. Согласно пункту 1.2 договора об оказании услуг Банк обязался оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от своего имени и за свой счёт договор личного страхования со страховой компанией, а также списать без дополнительного распоряжения (согласия) Куспанова Е.И. комиссионное вознаграждение за услуги в размере, указанном в пункте 1.6, согласно которому размер комиссии составляет 788 422,60 руб. В тот же день денежные средства в, размере 788 422,60 руб. перечислены со счёта                Куспанова Е.И. платёжным поручением с назначением платежа «перевод собственных средств». Пунктом 1.2.2 договора об оказании услуг установлено, что страховая сумма равна 3 799 000руб.

22 ноября 2022 года в связи с досрочным погашением кредита                Куспанов Е.И. обратился в Банк для получения справки об отсутствии задолженности, расторжении договора страхования, возврата страховой премии, комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе добровольного страхования. Справку об отсутствии задолженности Банк выдал, договор страхования расторг и вернул часть страховой премии, в возврате комиссионного вознаграждения Банка – Куспанову Е.И. было отказано письмом исх.№169/03-43-01 от 23 ноября 2022 года.

Истец считает, что действия Банка об отказе от расторжения договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №1908321930-С01 и от возврата комиссионного вознаграждения незаконными. Комиссионное вознаграждение Банка составило 788422 (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) руб.60 коп.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» заключенный с Куспановым Е.И.; взыскать с ответчика в пользу Куспанова Е.И. денежные средства в размере 788422 руб.60 коп. – комиссию Банка по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Представитель истца в суд не явился, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Семенова Н.Х. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что действие договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» окончено в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств по нему в полном объеме. Договор не может быть расторгнут после прекращения действия договора. Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с банка суммы комиссионного вознаграждения отсутствовали. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору заемщик вправе претендовать на возврат только части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Денежные средства, уплаченные заемщиком банку в качестве компенсации расходов банка на оформление договора страхования (комиссия за подключение заемщика к программе коллективного страхования), возврату не подлежат, поэтому судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании 788 422,60 рублей. Также указывает, что суд необоснованно взыскал штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку банк удовлетворил требования потребителя, возвратив сумму страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом.

Представитель ответчика ПАО Промсвязьбанк – Семенова Н.Х. в суде апелляционной инстанции против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возражала.

Представитель истца Куспанова Е.И. – Махмутова Э.С. в суде апелляционной инстанции против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 3 статья статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи ответчику сначала необходимо в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать заявление об отмене заочного решения суда. В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочное решение суда, ответчик вправе в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика об отмене заочного решения суда. Определение об отказе в отмене заочного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года не выносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущено нарушение апелляционного порядка обжалования заочного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика ПАО «Промсвязьбанк» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 октября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                       19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи