Решение по делу № 33-826/2016 от 21.03.2016

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

                                                                           Апел. дело № 33-826/2016

                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                                                                                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                   Долматова М.В.,

при секретаре:      Жмур А.Н.,

прокурора       Д.1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Газпромнефть-Урал» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2015 года по иску Ч. к АО «Газпромнефть-Урал» о компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Урал» в пользу Ч. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 рублей, всего 176 700 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с АО «Газпромнефть-Урал» государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Газпромнефть-Урал» о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши автозаправочной станции, расположенную по адресу: <адрес> на её голову упал ком снега, причинивострую физическую боль. В результате полученной травмы истец была вынуждена находиться на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,кроме этого, она находилась на 20 неделе беременности. Просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и 25 000 рублей за оказанные юридические услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ее представители просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - А.1 просила в иске отказать, указав, что ответчик свои обязательства по уборке снега с крыши АЗС выполнял надлежащим образом. Полагала, что факт причинения вреда здоровью истца в результате падения снега с крыши АЗС не подтвержден.

Третье лицо - ООО «Мелстон-Сервис» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпромнефть-Урал» Д.2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что неправильное определение обстоятельств падения снега с АЗС явилось причиной вынесения незаконного, немотивированного решения судом первой инстанции. Указывает, что факт получения травмы и ухудшения здоровья истца в ходе судебного заседания доказаны не были. Выражает несогласие с положенными в основу суда свидетельскими показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Г. просит решение суда оставить в силе.

Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошёл сход снега с крыши автозаправочной станции, расположенную по адресу: <адрес> на Ч., в связи с чем она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулаторной карты больного (т. 1, л.д. 9, 11-16), показания свидетеля М., очевидца произошедшего, подтвердившего указанные выше время, место и обстоятельства получения травм истцом.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Ч. имелись повреждения в виде кровоподтеков в теменной области слева (1), на правой половине шеи в проекции 2,3 шейных позвонков (1). Указанные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами по механизму тупой травмы, в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в направлении.

Судом установлено, что АО «Газпромнефть-Урал» является арендатором АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «ГН-Тюмень.

В соответствии с п. 6.1.11Договора, арендатор обязуется осуществлять за свой счет эксплуатационное и коммунальное обслуживание объекта, в частности, осуществлять уборку объекта и прилегающей к нему территории.

Аарендатор вправе заключать договоры, необходимые для обеспечения жизнедеятельности объектов с организациями (пункт 6.1.12).

В соответствии с пунктом 6.1.14 Договора арендатор принимает на себя обязанности в отношении безопасной, безаварийной эксплуатации объекта с соблюдением всех норм эксплуатации и обслуживания и освобождает арендодателя от всех связанных с этим убытков, рисков и судебных исков.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГН-Урал» и ООО «Мелстон-Сервис» заключен договор на выполнение услуг по комплексному сервисному обслуживанию АЗС,в соответствии с которым, исполнитель осуществляет комплексное обслуживание объектов на основании заявок заказчика.

Как следует из сервисного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелстон- Сервис» была осуществлена чистка навеса над ТРК от снежных шапок,в соответствии с сервисным листом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена чистка снега с крыши операторской 70 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ произведена чистка фризы над ТРК от снега и сосулек.

Как следует из журнала проверки состояния охраны труда ОАО «ГН-Урал», он не содержит указаний на необходимость осуществить очистку крыши ТРК от снега.

Разрешая исковые требования Ч., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по вине АО «Газпромнефть-Урал», в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию АЗС, был причинен вред здоровью истца, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, повреждением здоровья истцу были причинены физические и нравственные страдания, при этом суд обоснованно применил положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В силу указанных выше обстоятельств, ответственным за причинение вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию АЗС является именно ответчик АО «Газпромнефть-Урал».

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд учел индивидуальные особенности потерпевшего.

Таким образом, суд учел все обстоятельства по делу и требования закона, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца. Баланс прав и интересов сторон соблюден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил факт падения снега на истца с АЗС, при этом принятые судом свидетельские показания также не подтверждают сход снега с крыши, не состоятелен, так как факт схода снега с крыши АЗС подтвержден материалами дела и этот факт не опровергнут достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, ссылки на такие доказательства не содержится и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается текстом решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил показания свидетеля М., при этом критически отнесся к показаниям свидетелей Т. и А.2, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей56,59,67Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов