Решение по делу № 2-1492/2020 от 15.05.2020

36RS0005-01-2020-001447-89

№ 2-1492/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильиной Надежды Николаевны к Шония Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Ильина Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 23.01.2019 и 25.01.2019 по представленным ответчиком реквизитам она осуществила перевод денежных средств на банковский счет Шония Д.Г. в сумме 292000 руб. для приобретения автозапчастей на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> в соответствии с согласованным сторонами перечнем.

    До настоящего времени автозапчасти не приобретены и не переданы Ильиной Н.Н. совместно с документами, подтверждающими факт их приобретения и стоимость.

    Многочисленные обращения в адрес ответчика с просьбой приобрести автозапчасти и передать их истице никаких результатов не дали, Шония Д.Г. их полностью проигнорировал. Вплоть до начала апреля 2020 года ответчик обещал выполнить свои обязательства, но с 25.04.2020 вообще перестал отвечать даже на телефонные звонки Ильиной Н.Н.

    Ильина Н.Н. направила ответчику претензию с требованием вернуть в течение 15 дней с момента направления данной претензии ранее перечисленную сумму в размере 292000 руб. До сих пор деньги ответчиком не возвращены, ответа на претензию от 29.04.2020 не поступило.

    Ильина Н.Н., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Шония Д.Г. в её пользу неосновательное обогащение в размере 292000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 06.07.2020 в сумме 2408,99 руб., а также судебные расходы в сумме 794,64 руб.

    Истец Ильина Н.Н. в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Ответчик Шония Д.Г. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 17). Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес Шония Д.Г. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Шония Д.Г. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика Шония Д.Г. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2019 Ильина Н.Н. обратилась к Шония Д.Г. с заявкой, в которой просила ответчика в течение месяца с момента поступления на его счет денежных средств приобрести автозапчасти на принадлежащий истце автомобиль <данные изъяты> с указанием их перечня (л.д. 10).

23.01.2019 Ильина Н.Н. перевела на счет Шония Д.Г. денежную сумму в размере 150000 руб. (л.д. 11), 25.01.2019 – денежную сумму в размере 142000 руб. (л.д. 12). Итого: 292000 руб.

Из объяснений истицы известно, что ответчик работает в автосервисе, за последние десять лет она неоднократно обращалась к нему, и он приобретал для неё автозапчасти. Однако в данном случае этого сделано не было.

29.04.2020 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в течении 15 дней с момента направления данной претензии ранее перечисленную сумму в размере 292000 руб. на её банковский счет, с которого был осуществлен платеж, поскольку автозапчасти ответчиком не приобретены и не переданы истцу (л.д. 13). Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

При подготовке дела к слушанию суд разъяснил сторонам, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком никаких доказательств не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца 23.01.2019 и 25.01.2019 денежных средств в размере 292000 руб., либо наличие обстоятельств, при которых указанная сумма в силу закона не подлежит возврату, следовательно, требование Ильиной Н.Н. о взыскании с Шония Д.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 292000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за период с 14.05.2020 по 06.07.2020 (период в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ соответствует заявленному истцом в исковом заявлении) производится следующим образом:

Расчет процентов:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	C	По	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
292 000	14.05.2020	21.06.2020	39	5,50%	366	1 711,31
292 000	22.06.2020	06.07.2020	15	4,50%	366	538,52
Итого:			54	5,22%	2 249,83

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 06.07.2020 в сумме 2249,83 руб.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов следует взыскать 240,64 руб., из которых 186,64 руб. – направление искового заявления в адрес ответчика (л.д. 14), 54 руб. – направление уточненного искового заявления в адрес ответчика (л.д. 28). Расходы на направление претензии (л.д. 13) к судебным не относятся, так как понесены до обращения в суд, и по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

При обращении в суд Ильина Н.Н. оплатила государственную пошлину в размере 500 руб. (л.д. 5), в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 740,64 руб. (240,64+500).

Поскольку истцом расходы по оплате государственной пошлины понесены не в полном объеме, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5642,50 руб. (5200 + (294249,83 – 200000) * 1% – 500).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шония Дмитрия Геннадьевича в пользу Ильиной Надежды Николаевны денежную сумму в размере 294990 рублей 47 копеек, из которых: 292000 руб. – неосновательного обогащения, 2249,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 06.07.2020, 740,64 руб. – возмещение судебных расходов.

Взыскать с Шония Дмитрия Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5642 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года