Решение по делу № 2а-659/2020 от 21.07.2020

№ 2а-659/2020

25RS0006-01-2020-001222-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев                   19 августа 2020 года

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Щербина И.Ю., с участием судебного пристава исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Хмель М.Б., старшего судебного пристава ОСП по Арсеньевскому городскому округу Криваль Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агенство финансового контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу Хмель М.Б., старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу Криваль Н.С., УФССП России по Приморскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хмель М.Б. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не вынесения постановления об удержании денежных средств из заработной платы за период с 05.03.2020г. по настоящее время, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО "Агенство финансового контроля" процессуальных документов вынесенных в рамках исполнительного производства, не проведении проверки бухгалтерии работодателя должника (источника дохода). Обязать судебного пристава-исполнителя Хмель М.Б. устранить допущенные нарушения. В обоснование указав, что 11.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Хмель М.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.03.2020г., возбужденного на основании исполнительного документа № от 10.04.2017г. выданного мировым судьей с/у № <адрес> о взыскании задолженности в размере 54127,19 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «АФК». 10.07.2020г. со слов должника ФИО5, установлено, что он в течении всего периода с момента возбуждения исполнительного производства 05.03.2020г. и по настоящее время был официально трудоустроен. Однако судебный пристав-исполнитель Хмель М.Б. мер по проведению проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должным образом проведено не было, денежные средства в счет гашения задолженности из заработной платы должника не удерживались. В связи с чем, считает, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.03.2020г., вынесено преждевременно.

Представитель административного истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Хмель М.Б. и представитель УФССП России по Приморскому краю начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Криваль Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили производство по иску прекратить, в связи с окончанием исполнительного производства, которое было окончено в связи с тем, что ФИО5 задолженность перед ООО «АФК» погасил, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5. извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Хмель М.Б., начальника отделения старшего судебного пристава Криваль Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения, чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа N 2-436/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа № от 22.04.2013г. в размере 54172,76 руб. в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «АФК».

Из справки ООО «АФК» от 14.07.2020г. установлено, что 10.07.2020г. задолженность ФИО5 по кредитному договору № от 22.04.2013г. погашена в полном объеме. По состоянию на 14.07.2020г. ФИО5 не имеет задолженности перед ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Задолженность ФИО5 перед ООО «АФК» погашена в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением, нарушение прав ООО «АФК» таким окончанием не установлено, неблагоприятных последствий после окончания исполнительного производства для административного истца не наступило, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному иску ООО "Агенство финансового контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу Хмель М.Б., старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу Криваль Н.С., УФССП России по Приморскому краю об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

            Судья                                                                         В.Н. Понуровский

суде Приморского края.