Решение по делу № 10-43/2018 от 11.07.2018

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч.1 ст.222. ч.1 ст.223. ч.2 ст. 159. ч.2 ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию, присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен (в соответствие с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ), срок наказания определен на 04 (четыре) года 03 (три) месяца, лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен (в соответствие с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ) срок наказания определен на 04 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Шашкова В.М., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь на территории <адрес> края, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, а именно личного необоснованного обогащения, путем обмана, введя в заблуждение ФИО6, под предлогом последующей пересылки, оставленного ему на временное хранение ФИО6, принадлежащего последней чемодана с личными вещами, не имея фактических намерений на их возвращение, похитил денежные средства в иностранной валюте в сумме 230 (двести тридцать) долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ за один доллар - 63 (шестьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек, то есть на общую сумму 14713 (четырнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 01 (одна) копейка, перечисленные ФИО6 посредством платежной системы «Вестерн Юнион» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в счет, транспортировки ее чемодана с личными вещами в Объединенные Арабские Эмираты. После этого ФИО1 распорядился похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб на сумму 14713 (четырнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 01 (одна) копейка, что не является для нее значительным в виду ее имущественного положения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании и. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона. В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4 указывает, что Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В вводной части приговора суд обоснованно указал, что
ФИО1 судим приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд указал, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, он относит, в том числе то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, то есть фактически дважды учел судимость ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством.

Более того, указав при назначении ФИО1 наказания на то, что последний судим неоднократно, суд не учел, что наказание, назначенное ФИО1 приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ складывалось с наказанием, назначенным ему приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в связи с чем ФИО1 имеет лишь одну непогашенную судимость.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению формулировка о том, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление; назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное ему наказание, так как судом первой инстанции не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. Просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить формулировку о том, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление; снизить назначенное ФИО1 наказание. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством просил отклонить ввиду того, что наличие данного смягчающего обстоятельства не было установлено ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения представления и просил удовлетворить жалобу.

Защитник адвокат ФИО7 просила удовлетворить представление и жалобу, поскольку, таким образом, улучшается положение осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Мировой судья, установил, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. На основании заявленного осужденным ходатайства, при отсутствии возражения сторон, мировой судья рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы мировым •судьей по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденному справедливого наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, мировой судья, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, как удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, имеющего высшее образование, женатого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья, верно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья верно признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, характеристики с места жительства и регистрации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, считая, что именно этот вид наказания будет служить целям его исправления, не усматривая оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Однако, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В вводной части приговора суд обоснованно указал, что ФИО1 судим приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд указал, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, он относит, в том числе то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, то есть фактически дважды учел судимость ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, указав при назначении ФИО1 наказания на то, что последний судим неоднократно, суд не учел, что наказание, назначенное ФИО1 приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ складывалось с наказанием, назначенным ему приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в связи с чем ФИО1 имеет лишь одну непогашенную судимость.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не было установлено при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению формулировка о том, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление; назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей, нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, исказившими смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор суда, апелляционное представление удовлетворить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, со снижением наказания.

Руководствуясь ст. ст. 3891, 3896, п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918,
п. 9 ч. 1 ст. 389 20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, изменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить формулировку о том, что к данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление

Снизить ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 09 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья    Г.П. Стоялов