Решение по делу № 11-34/2017 от 19.01.2017

Мировой судья Мельничук О.И.    Дело №11-34/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2017 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «М» к должнику К.В.Н. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа в порядке договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М») обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с К.В.Н. в пользу заявителя денежных средств в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> ООО «М» было отказано в принятии указанного заявления, поскольку представленный взыскателем в обоснование своих требований договор уступки права требования (цессии) от <дата> свидетельствует о наличии спора о праве, а также в связи с тем, что не подтвержден факт направления уведомления должнику о состоявшейся уступке прав.

Не согласившись с указанным определением, ООО «М» подало частную жалобу, в которой указало, что отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа не основан на законе. Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрен запрет на взыскание задолженности по соответствующим договорам в порядке приказного производства после заключения договора цессии новым кредитором. Вывод мирового судьи о том, что, поскольку должник не является стороной договора цессии, указанный договор не может рассматриваться в качестве основания для выдачи судебного приказа, не основан на нормах права. Положения статьи 44 ГПК РФ подтверждают бесспорность, законность права нового кредитора на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В возникшем правоотношении, исходя из договора уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО «М» и ООО Б личность кредитора не имеет значения, в связи с чем, согласия должника на уступку прав требований кредитора третьему лицу не требуется. Переход права требования не изменяет условий сделки цедента с должником, меняется лишь кредитор. В соответствии с условиями договора займа заемщик дает свое безоговорочное согласие на передачу своих персональных данных лицу, которому займодавец может уступить права требования по договору займа или поручить взыскание просроченной задолженности. Следовательно, в данном случае при замене взыскателя права должника не были нарушены. Неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для признания сделки недействительной и влечет за собой иные правовые последствия. Просит определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить; направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, учитывая доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Статья 23 ГПК РФ предусматривает, что дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Из представленных материалов следует, что <дата> между ООО «М» (цессионарий) и ООО Б (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку право на взыскание задолженности возникло у заявителя на основании указанного договора уступки права требования (цессии).

Вместе с тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Требование ООО «М» о взыскании денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, заявление ООО «М» подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

По изложенным основаниям определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «М» к должнику К.В.Н. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа в порядке договора уступки права требования отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М» к должнику К.В.Н. о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа в порядке договора уступки права требования возвратить мировому судье судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    Н.А. Огурцова