Решение по делу № 33-1503/2024 от 30.07.2024

Судья – Гусенков А.С.                                   Дело № 2-1992/2024-33-1503/2024

                                                                        УИД 53RS0022-01-2024-000180-09

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котихиной А.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном    заседании    по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

                                  У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, следственному управлению Следственного комитета РФ по Новгородской области о компенсации имущественного и морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 рублей, обязать работодателя в лице УМВД РФ по Новгородской области дать опровержение о привлечении истца к уголовной ответственности в информационном письме, взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ денежную сумму, выплаченную за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, а также денежные средства в размере 618 567 рублей 21 копейка в качестве компенсации за недополученные им доходы ввиду отстранения от должности. В обоснование требований указано, что <...> и <...> отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области в его отношении возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, которые впоследствии объединены в одно производство. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новгородской области от <...> указанное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, истцу разъяснено право на реабилитацию.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Новгородской области, <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области ФИО6 и ФИО7, а в качестве соответчика – УМВД России по Новгородской области.

Определениями суда производство по делу в части требований об обязании работодателя в лице УМВД РФ по Новгородской области дать опровержение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в информационном письме, взыскании в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 60 000 рублей, а также недополученного истцом дохода в размере 618 567 руб. 21 коп. прекращено; УМВД России по Новгородской области освобождено от дальнейшего участия в деле в качестве соответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера взыскиваемого морального вреда, полагает его чрезмерно заниженным, в связи с чем просит решение суда изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере – 2000 000 руб..

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области полагает, что судом неверно оценены предоставленные истцом доказательства при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем считает, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда завышен, противоречит принципам разумности и справедливости, поэтому в жалобе ставится вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

Прокуратурой Новгородской области на данные апелляционные жалобы поданы возражения о несостоятельности приведенных в них доводах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8, представитель прокуратуры Новгородской области ФИО9 полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц,, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб и изученным материалам дела не имеется.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> и <...> отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Новгородской области в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, которые           впоследствии соединены в одно производство.

<...> по результатам рассмотрения материалов уголовного дела <...> Следственного комитета РФ по Новгородской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному <...> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, в связи с чем у него возникло право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как указано в пункте 42 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск частично и определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования, длительности незаконного уголовного преследования.

Так, судом учитывалось, что ФИО1 в период с <...> по <...> безосновательно подозревался в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а с <...> по <...> – в совершении двух преступлений, предусмотренных <...> УК РФ.,

Также суд правомерно принял во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 вынесено <...> <...>, уголовное дело направлено в прокуратуру Новгородской области <...>, а информация о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 поступила в адрес <...> лишь <...>, после чего только <...> УМВД России по Новгородской области вынесен приказ <...> л/с, которым ФИО1 допущен к выполнению служебных обязанностей <...> с <...>. Официальные извинения от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в нарушение требований Указания Генпрокуратуры России от 03 июля 2013 года № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающего принесение таких извинений в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования, заместителем прокурора Новгородской области принесены только <...>, то есть спустя более одного года со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, судом было учтено, что в ходе предварительного следствия обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения ему не избиралась, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ он не задерживался. Следовательно, истец не огранивался в свободе передвижения и выборе места пребывания, у него не изменялся привычный образ жизни, не были нарушены близкие семейные отношения с родственниками и другими членами семьи.

Указание истца на ухудшение состояния здоровья, а также на вынужденность увольнения с занимаемой должности в связи с необоснованным уголовным преследованием в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, личности истца и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности определил размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, обстоятельств причинения указанного вреда, отсутствие последствий в виде значительных нравственных страданий и вреда здоровью истца, по внутреннему убеждению определил подлежащий взысканию размер компенсации. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от         10 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024 г.

33-1503/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Мануилов Владимир Владимирович
Прокуратура Новгородской области
Ответчики
СУ СК России по Новгородской области
Министерство финансов РФ в лице УФК по Новгородской области
Суд
Новгородский областной суд
Судья
Бобряшова Людмила Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.nvg.sudrf.ru
31.07.2024Передача дела судье
28.08.2024Судебное заседание
11.09.2024Судебное заседание
13.09.2024Судебное заседание
17.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2024Передано в экспедицию
13.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее