Решение по делу № 11-8607/2024 от 06.06.2024

Судья Смольникова Т.Г.    

Дело № 2-45/2024

УИД 74RS0041-01-2023-001082-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8607/2024

09 июля 2024 года             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корневу А.Л. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 марта 2024 года по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Корневу А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Корнева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Корневу А.Л. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корневым А.Л. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), взыскании задолженности в размере 45 554,56 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, в размере 20,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 566,64 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») и Корневым А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Корневу А.Л. предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 83).

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корнев А.Л. и его представитель Парышев Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что между Корневым А.Л. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор рефинансирования, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) должен был полностью погасить задолженность по кредитному договору перед АКБ «Российский Капитал». После поступления денежных средств, которых оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, несмотря на заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, его никто не уведомил о том, что денежных средств недостаточно для полного досрочного погашения кредита. Просили применить положения ст. 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк ДОМ.РФ» и Корневым А.Л. Взыскал с Корнева А.Л. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 554,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 33 573,48 руб., просроченные проценты - 5 703,18 руб., неустойка - 6 277,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566,64 руб., всего 53 121,20 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Корнев А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не установил каким образом была установлена сумма долга для погашения обязательств перед истцом в размере 191 564,94 руб. О его намерении досрочно погасить задолженность по договору истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства с указанием их целевого назначения, что подтверждается выпиской по счету. Ссылается на то, что суд не установил, обращался ли Банк за взысканием задолженности в приказном порядке, не пропущен ли срок исковой давности. Банк, зачислив денежные средства в размере 191 564,94 руб. на счет, не произвел соответствующее списание денежных средств в полном объеме для погашения кредитных обязательств. Полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Корнева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Корневым А.Л. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым АКБ «Российский капитал» (ПАО) обязалось предоставить Корневу А.Л. кредит в размере 400 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, а Корнев А.Л. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 17-20, 21-22).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Из п. 14 кредитного договора следует, что заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги АКБ «Российский капитал» (ПАО) физическим лицам и согласен их неукоснительно соблюдать. Все положения Общих условий и Тарифов разъяснены заемщику в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Свои обязательства по предоставлению Корневу А.Л. кредита в сумме 400 000 руб. АКБ «Российский капитал» (ПАО) исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ наименование АКБ «Российский капитал» (АО) изменено на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (сокращенное наименование - АО «Банк ДОМ.РФ») (л.д. 36).

Обязательства по возврату кредита исполнялись Корневым А.Л. ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес Корнева А.Л. требование о полном досрочном возврате кредита, процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования (л.д. 32, 33-34). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Корнева А.Л. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 554,56 руб., в том числе: просроченный основной долг - 33 573,48 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 4 055,42 руб., просроченные проценты – 1 647,76 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5 994,27 руб., неустойка на просроченные проценты - 283,63 руб. (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Корневым А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить Корневу А.Л. кредит в размере 483 749,76 руб. под 10,9% годовых сроком на 60 месяцев, а Корнев А.Л. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 88 оборот-92).

Согласно п. 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Корнев А.Л. дал поручение Банку ВТБ (ПАО) составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет № перечислить с Банковского счета № денежные средства в размере 191 564,94 руб. с целью погашения задолженности по договору №/ПКР-17РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки АО «Банк ДОМ.РФ» по счету Корнева А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Корнева А.Л. поступили денежные средства в размере 191 564,94 руб. с целью погашения задолженности по договору № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Корнев А.Л. обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением об осуществлении полного досрочного погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 723,05 руб. (л.д. 79).

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование о досрочном возврате суммы кредита в досудебном порядке Корневым А.Л. не исполнено, расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал задолженность по кредитному договору в заявленном размере. Отклоняя доводы ответчика о досрочном погашении кредитного договора в 2020 году, суд первой инстанции исходил из невыполнения Корневым А.Л. требований п. 3.4.1.1.2 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы Корнева А.Л. о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

В соответствии с п. 3.4.1. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО) Заемщик вправе осуществить досрочное исполнение обязательств по кредитному договору частично или в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Общими условиями (л.д. 23-31).

Согласно п. 3.4.1.1. Общих условий полное досрочное погашение кредита может быть осуществлено как в дату ежемесячного платежа, указанную в Графике погашения кредита, так и в любой рабочий день независимо от даты ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.4.1.1.2. Общих условий, если полное досрочное погашение осуществляется не в день ежемесячного платежа (любой рабочий день) – Заемщик обязан подать в Банк письменное Заявление о полном досрочном погашении кредита не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до желаемой даты погашения кредита и обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения задолженности, которая включает: задолженность по кредиту (в том числе просроченную), проценты, начисленные за пользование кредитом (в том числе просроченные проценты), а также неустойку, согласно Тарифам и иные обязательства по кредитному договору.

Согласно п.п. 3.4.1.2., 3.4.1.2.1. Общих условий, частичное досрочное погашение кредита может быть осуществлено заемщиком только в дату ежемесячного платежа, указанную в Графике погашения кредита, в следующем порядке: Заемщик обязан подать в Банк письменное Заявление о частичном досрочном погашении кредита не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты ближайшего ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения кредита, и обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для частичного досрочного погашения задолженности, указанной в Заявлении о частичном досрочном погашении кредита.

В соответствии с п. 3.4.1.2.2. Общих условий Банк осуществляет частичное досрочное погашение кредита в бесспорном порядке в день ближайшего ежемесячного платежа, определенного в Заявлении о частичном досрочном погашении кредита, только при условии наличия на счете суммы, достаточной для частичного досрочного погашения задолженности.

Проанализировав совершенные Корневым А.Л. действия, а именно заключение с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручение Банку ВТБ (ПАО) перечислить денежные средства в размере 191 564,94 руб. с открытого в Банке ВТБ (ПАО) счета в АО «Банк ДОМ.РФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, перечисление Банком ВТБ (ПАО) суммы 191 564,94 руб. в АО «Банк ДОМ.РФ» с указанием в назначении платежа «с целью погашения задолженности по договору № Корнев А.С.», судебная коллегия приходит к выводу о том, что вся совокупность действий Корнева А.С. свидетельствовала о его волеизъявлении на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному АО «Банк ДОМ.РФ» ответу на запрос судебной коллегии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Корнева А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 193 643,30 руб., в том числе: основной долг – 191 564,94 руб., проценты – 2 078,36 руб.

Из имеющегося в материалах дела ответа АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Корнева А.С. по спорному кредитному договору составляла 193 742,27 руб. (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АО «Банк ДОМ.РФ» внесены денежные средства в размере 191 564,94 руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в АО «Банк ДОМ.РФ» дополнительно внесены денежные средства в размере 1 758,11 руб. (л.д. 44).

Соответственно, на день подачи заявления о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 193 323,05 руб. (191 564,94 + 1 758,11), которых было недостаточно для полного досрочного погашения кредита в размере 193 742,27 руб.

Однако, учитывая письменное заявление Корнева А.С. о досрочном погашении кредита, поданное в Банк за 5 (пять) рабочих дней до даты ближайшего ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, действия Корнева А.С. по внесению крупной денежной суммы в размере 193 323,05 руб., Банк, проявив добросовестное поведение, с учетом того, что Корнев А.С. в кредитных правоотношениях является заведомо экономически слабой стороной, мог и должен был квалифицировать поступление данных денежных средств в счет частичного досрочного погашения задолженности, и осуществить частичное досрочное погашение задолженности в поступившей на счет сумме в порядке и в сроки, предусмотренные п. 3.4.1.2.2. Общих условий.

Учитывая, что Корнев А.Л. в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 гола № 4-П), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований Банка в заявленном размере нельзя признать законным и обоснованным.

Из графика погашения кредита следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 201 919,16 руб. (191 564,94 руб. + очередной платеж в размере 10 354,22 руб., в который входит сумма основного долга – 6 890,29 руб., проценты – 3 463,93 руб.).

В силу п. 3.4.1.2.2. Общих условий ДД.ММ.ГГГГ (день ближайшего ежемесячного платежа) Банк должен был в бесспорном порядке осуществить частичное досрочное погашение кредита в размере 193 323,05 руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Корневым А.Л. денежные средства погасили задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 463,93 руб. и часть основного долга в размере 189 859,12 руб. (193 323,05 - 3 463,93). Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 8 596,11 руб. (201 919,16 - 193 323,05).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) составили 6 297,79 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1089 дн.):

8 596,11 х 1089 дн. х 20,9% х 1/365 = 5 360,23 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 дн.):

8 596,11 х 191 дн. х 20,9% х 1/366 = 937,56 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что истцом начислена неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расчете задолженности) неустойка, начисленная на просроченную ссуду, равна 1 369,36 руб. (8 596,11 х 295 х 0,054%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в расчете задолженности) неустойка, начисленная на просроченные проценты, рассчитанная с учетом графика платежей, равна 80,10 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.):

332,13 х 1 х 0,054% = 0,18 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дн.):

(332,13 + 171,25) х 294 х 0,054% = 79,92 руб.

Довод апелляционной жалобы апеллянта о том, что суммы предъявленных к взысканию неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу 8 596,11 руб., размер задолженности по процентам 6 297,79 руб., приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию неустоек не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем неустойка на просроченную ссуду подлежит снижению до 523,07 руб., неустойка на просроченные проценты до 30,63 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может давать оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку такое заявление от Корнева А.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, с взысканием с Корнева А.Л. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 447,60 руб., в том числе: основной долг – 8 596,11 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 297,79 руб., неустойка на просроченную ссуду – 523,07 руб., неустойка на просроченные проценты – 30,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (на 35,88% от цены иска), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 562,05 руб. (562,05 руб. – за требования имущественного характера, 6 000 руб. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 05 марта 2024 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Корневу А.Л. (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 447,60 руб., в том числе: основной долг – 8 596,11 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 297,79 руб., неустойка на просроченную ссуду – 523,07 руб., неустойка на просроченные проценты – 30,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562,05 руб.

Это же решение суда в части расторжения кредитного договора №/ПКР-17РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.