Решение от 04.04.2023 по делу № 2-3/2023 (2-730/2022;) от 28.04.2022

УИД 74RS0015-01-2022-000625-40

Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                         город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области к Шутенко Г. А. и Шутенко Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с исками к Шутенко Г.А. и Шутенко Н.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование земельным участком.

Определением суда дела были объединены производством.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои требования и заявил о необходимости взыскания неосновательного обогащения с Шутенко Н.А. - 1 812 399 руб. 11 коп., а с Шутенко Г.А. - 256 313 руб. 49 коп.

Представитель истца по доверенности Молина А.В. требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенностям Тещина Н.Ю. в судебном заседании иск признала в части, предложив суду применить к требованиям срок исковой давности.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земельного участка являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по ведению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, ответчик Шутенко Г.А. с ДАТА является собственником нежилого здания - здания пекарни общей площадью НОМЕР кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Этот объект недвижимости расположен на несформированном земельном участке, на котором у ответчика Шутенко Н.А. находятся в собственности с ДАТА административное здание площадью НОМЕР кв.м и нежилое здание - производственный цех - цех нестандартного оборудования площадью НОМЕР кв.м; ответчики Шутенко являются супругами - прим.судьи.

Указанные обстоятельства стали известны для истца из акта Контрольно-счетной палаты Челябинской области № НОМЕР от ДАТА, в котором была отражена площадь занимаемого ответчиками земельного участка и рассчитана арендная плата за фактическое пользование земельным участком с ДАТА по ДАТА поскольку ответчикам указанный земельный участок не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчики не могут являться плательщиком земельного налога, а следовательно обязаны были вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Судом установлено, что земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, и в соответствии с нормами законодательства, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления - истцом.

Материалами дела также подтверждается, что владение и пользование указанным участком осуществляется ответчиками, в отсутствие каких-либо законных оснований (в том числе заключенного договора аренды), что стороной ответчиков не оспорено.

По правилам статей 1, 65 ЗК РФ пользование землей является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по определению площади земельного участка фактически занятой нежилыми помещениями, а также необходимой для их использования и по определению платы за пользование этим земельным участком.

В соответствии с определением Еманжелинского городского суда от ДАТА, вынесенным на основании ходатайства стороны ответчиков, назначено проведение экспертизы; производство экспертизы поручено экспертам ООО «АЛС Консалтинг».

Согласно заключению экспертов от ДАТА и заключению дополнительной экспертизы от ДАТА установлено, что площадь фактически занимаемого указанными выше нежилыми помещениями и вспомогательными помещениями составила 27 054 кв.м, с чем согласны все участники процесса и это никем не оспаривается.

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определен в соответствии с Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 г. № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ст. 1 указанного закона, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определялась по формуле: Ап=Скад*Сап,/100% * К1* К2* К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категория арендатора.

Заключением дополнительной экспертизы НОМЕР от ДАТА определялась кадастровая стоимость спорного земельного участка.

В связи с тем, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости на дату расчета арендной платы, размер кадастровой стоимости земельного участка рассчитывался в соответствии с Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 г. № 263-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», где средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м. в кадастром квартале НОМЕР, из земель населенных пунктов, расположенных в г. Еманжелинске, равен 963,11 рублей, данный показатель необходимо применять за период с ДАТА по ДАТА

Учитывая, что Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 г. № 263-П утратил силу с ДАТА, с ДАТА размер кадастровой стоимости земельного участка рассчитывался в соответствии с Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 21 декабря 2020 г. № 211-П «Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земель населенных пунктов, земель лесного фонда по муниципальным районам (городским округам) Челябинской области», где средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м. земель населенных пунктов, расположенных в г. Еманжелинске равен 140 руб. 14 коп.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что расчет экспертом среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв. м. земель населенных пунктов, расположенных в г. Еманжелинске в размере 140 руб. 14 коп. за период с ДАТА по ДАТА является нарушением, учитывая, что Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 21 декабря 2020 г. № 211-П еще не вступил в законную силу, а Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 10 ноября 2015 г. № 263-П не утратил силу.

Истцом, с учетом проведенной экспертизы, сумма неосновательного обогащения рассчитана, следующим образом:

с ДАТА по ДАТА: 26 055 977,94 х 2 % / 100 % х 1,5 х 1 х 1 = 781 679,34 / 365 х 214= 458 299,67 руб.;

с ДАТА по ДАТА: 26 055 977,94 х 2 % / 100 % х 1,5 х 1 х 1 = 781 679,34 руб.;

с ДАТА по ДАТА: 26 055 977,94 х 2 % / 100 % х 1,5 х 1 х 1 = 781 679,34 руб.;

с ДАТА по ДАТА: 3 791 347,56 х 2 % / 100 % х 1,5 х 1 х 1 = 113 740,43 / 365 х 151= 47 054,26 руб.

Итого задолженность составила: 458 299,67 + 781 679,34 + 781 679,34 + 47 054,26 = 2 068 712,60 руб.

С учетом доли занимаемой площади объектов капитального строительства, площади занимаемого земельного участка, а также общей суммы задолженности, задолженность ответчика Шутенко Н.А. составляет: 2 068 712,60 рублей х 87,61 % занимаемая доля = 1 812 399,11 руб., а у ответчика Шутенко Г.А. - 2 068 712,60 рублей х 12,39 % занимаемая доля = 256 313,49 руб.

Не оспаривая доводы стороны истца о исчислении размера арендной платы, срока и процентного соотношения в ней ответственности каждого из ответчиков, сторона ответчиков потребовала от суда применения срока исковой давности.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд принимает во внимание, что с исковыми заявлениями в Еманжелинский городской суд Челябинской области истец обратился ДАТА

Суд соглашается с доводом стороны ответчиков о том, что в ДАТА., до принятия искового заявления к производству, после его подачи в Еманжелинский городской суд Челябинской области ДАТА истец дважды обращался с подобным заявлением и дважды исковое заявление с требованиями к ответчикам было возвращено истцу: первый раз обращение было ДАТА, возращено исковое заявление судом было ДАТА, то есть срок судебной защиты длился 16 дней; второй раз обращение было ДАТА, возращено исковое заявление судом было ДАТА, то есть срок судебной защиты длился 5 дней.

Таким образом, с учетом срока защиты нарушенного права, исковая давность распространяется на платежи, подлежавшие уплате в период, предшествующий ДАТА (ДАТА - 3 года - 16 дней - 5 дней).

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА суд соглашается с доводами ответчиков о том, что с них подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде не выплаченной истцу арендной платы в общей сумме 736 881 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

- согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость арендной платы спорного земельного участка за период с ДАТА по ДАТА в день составляла 2 141,587 р., то есть, за данный период общая сумма арендной платы составила: 269 дн. х 2 141,587 р. = 576 086,903 руб. - 576 086 руб. 90 коп.;

- с учетом того обстоятельства, что Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от ДАТА НОМЕР-П утратил силу с ДАТА, то за период с ДАТА по ДАТА стоимость арендной платы составила 781 679,338 руб. - 781 679 руб. 34 коп.;

- согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА стоимость арендной платы спорного земельного участка за период с ДАТА по ДАТА составила: 151 дн. х 311,618 руб. = 47 054,318 руб. - 47 054 руб. 32 коп.;

- итого: 576 086 руб. 90 коп. + 781 679 руб. 34 коп. + 47 054 руб. 32 коп. = 1 404 820 руб. 56 коп.

С учетом того, что в собственности ответчика Шутенко Г.А. находится одно здание общей площадью 801,8 кв.м., а в собственности ответчика Шутенко Н.А. - 2 здания общей площадью 5 668,10 кв.м. (3 948,0 кв.м. + 1 720,10 кв.м.), сторона ответчиков также считает, что для правильного разрешения дела целесообразно определить долю каждого из ответчиков в подлежащей взысканию сумме неосновательного обогащения исходя из общей площади расположенных на нем зданий ответчиков.

Таким образом, учитывая, что общая площадь зданий ответчиков составляет 6 469,90 кв.м. (801,8 кв.м. + 3 948,0 кв.м. + 1 720,10 кв.м.), то доля ответчика Шутенко Г.А. составляет 12,39 % (801,8 кв.м. х 100 % / 6 469,90 кв.м.), а доля ответчика Шутенко Н.А. - 87,61 % (5 668,10 кв.м. х 100 % / 6 469,90 кв.м.)

Следовательно, с ответчика Шутенко Г.А. за период с ДАТА по ДАТА подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 174 057 руб. 27 коп. (1 404 820 руб. 56 коп. х 12,39 %), а с ответчика Шутенко Н.А. за период с ДАТА по ДАТА подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 230 763 руб. 29 коп. (1 404 820 руб. 56 коп. х 87,61 %).

Суд принимает во внимание, что сторона ответчиков не согласна с доводами истца о том, что им не пропущен срок исковой давности.

Истец ссылается на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование доводов об отсутствии пропуска срока исковой давности истец указывает на то обстоятельство, что о нарушении своего права они узнали только после проведенной Контрольно-счетной палатой Челябинской области проверки.

Суд соглашается с доводом ответчиков о том, что истец - Еманжелинское городское поселение является муниципальным образованием, а к вопросам местного значения Еманжелинского городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Еманжелинского поселения (ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Администрация является исполнительно-распорядительным органом Еманжелинского поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления поселения федеральными законами и законами Челябинской области.

Суд считает правильным довод ответчиков о том, что при должной осмотрительности и заботливости, истец мог узнать о нарушении своего права в любой момент, так как спорные объекты размещены на земельном участке муниципального образования длительное время, и узнать о том, кто владеет этими объектами и в чьей собственности они находятся, рассчитать и потребовать арендную плату, истцу, как органу самоуправления, не составляло никакого труда.

Таким образом, суд находит доводы ответчиков обоснованными применят срок исковой давности, а потому иск подлежит удовлетворению в части.

Так как иск удовлетворен в части, с ответчиков по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Шутенко Г.А. - 4 681 руб. 15 коп., а с Шутенко Н.А. - 14 353 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 174 057 ░░░. 27 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 681 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 230 763 ░░░. 29 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 353 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: