Решение от 15.09.2020 по делу № 11-9/2020 от 20.07.2020

66MS0109-01-2020-000749-69

Дело № 11- 9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 15 сентября 2020 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием ответчика Легонькой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Легонькой М. Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабинова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

у с т а н о в и л:

Фонд обратился в суд с иском к Легонькой М.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, указав в обоснование своих требований, что ответчик Легонькая М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствующий фонд не вносились. Всего сумма долга за указанный период составила 5 281 руб. 20 коп. В связи с неуплатой взносов ответчику начислены пени в размере 1 067 руб. 92 коп. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Сумма задолженности до настоящего момента не оплачена. Просят взыскать сумму долга и пени в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик Легонькая М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушено ее право самостоятельно выбирать кому производить оплату взносов по капитальному ремонту, подрядчику, производящему работы, или непосредственно в фонд. За указанный спорный период работы по проведению капитального ремонта не производились, в связи с чем она как потребитель не должна производить оплату этих работ. Фонд капитального ремонта МКД является негосударственным и в случае ликвидации Фонда у нее не имеется гарантии того, что деньги будут использованы на ремонт дома. Обязуется выплатить задолженность непосредственно подрядчику, которым будут производиться работы по ремонту. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в иске отказать.

Мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области Бабиновым А.Н. вынесено решение об удовлетворении исковых требований; взыскании с Легонькой М.Н. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 5281 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 1067 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик Легонькая М.Н., подав апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи. В обоснование своих доводов ответчик указала, что мировым судьей при принятии решения были применены неправильные нормы материального права. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому считают решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Легонькой М.Н. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Легонькая М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что истец является частной организацией. Договор между истцом и ответчиком не заключался, обязанности оплачивать денежные средства не имеется. Действиями Фонда нарушены ее права, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителя, Конституцией Российской Федерации. Она самостоятельно оплачивает налоги, а также текущий ремонт и коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в ч. ч. 1 и 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Легонькая М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ПП, в связи с чем обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у ответчика возникла с ноября 2014 года. Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, в котором расположено жилое помещение ответчика, включен в реестр по капитальному ремонту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

2) владелец специального счета.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленные требования о необходимости производить взносы на счет регионального оператора являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что общим собранием собственников жилых помещении многоквартирного дома принималось решение о направлении взносов на специально открытый счет, и был определен размер взносов.

В силу ч. 4 ст. 181 Жилищного кодекса РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных ч. 14.1 ст. 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с представленными расчетом задолженности и сверкой расчетов сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 281 руб. 20 коп. Сумма пени за данный период составила 1 067 руб. 92 коп.

Как указано в ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

С исковым заявлением Региональный фонд капитального ремонта МКД обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для изменения решения мирового в данном случае не имеется.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта.

Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.