Решение по делу № 2-4455/2020 от 20.04.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-004776-57 Дело № 2-4455/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Мурадалиева И.Б.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Шихисмаилова Шахисмаила Шихисмаиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шихисмаилов Ш.Ш. обратился в суд с иском с последующим его уточнением (л.д. 98) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 5256 руб., неустойки в размере 107012 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8600 руб.

В обоснование доводов указано, что в результате ДТП ** ** ** был повреждён автомобиль ..., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель а/м «... Коэль В.Х. Истец сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения 63900 руб. и заключением представленной истцом экспертизы 69156 руб. составляет 9,2%, то есть не превышает предел статистической погрешности в 10%, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Неустойка также выплачена истцу в размере 83087,18 руб., что значительно превышает сумму самого страхового возмещения, соразмерна нарушенному обязательству. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. В письменных возражениях ответчик указывает на пропуск истцом 3-летнего срока для обращения с иском в суд.

Истец, третье лицо Коэль В.Х. в судебном заседании участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что Шихисмаилов Ш.Ш. является собственником автомобиля ....

** ** ** в 22:00 час. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением водителя Шихисмаилова Ш.Ш. и автомобиля «... под управлением водителя Коэль В.Х. В.П.

Виновным в ДТП признан водитель Коэль В.Х., который, управляя а/м «..., при совершении манёвра движения задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на припаркованный а/м «.... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ** ** ** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр повреждённого ТС.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения с связи с неподтверждением заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело решение об отказе в выплате страхового возмещения и произвело Шихисмаилову Ш.Ш. выплату страхового возмещения в сумме 52100 руб.

** ** ** Шихисмаилов Ш.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 33344 руб.

** ** ** Шихисмаилов Ш.Ш. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 17056 руб., выплатить неустойку в сумме 170901,12 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб.

** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 15787,18 руб., ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу неустойки в сумме 67300 руб. (платёжное поручение № 744), всего неустойка выплачена в размере 83087,18 руб.

** ** ** на основании платёжного поручения № 743 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 15200 руб., из которых 11800 руб.- доплата страхового возмещения и 3400 руб.- оплата расходов истца по проведению экспертизы.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 63900 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учётом износа составила 69156 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-45796/8020-003 от ** ** ** Шихисмаилову Ш.Ш. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на эксперта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шихисмаилов Ш.Ш. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает десять процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертизой ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности. На основании чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шихисмаилова Ш.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат отклонению, как противоречащие положениям п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такая компенсация, размер которой суд считает возможным определить 1000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок осуществления выплаты страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

Истцом заявлен размер неустойки за период с ** ** ** по день вынесения решения суда в размере 107012 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как видно, ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 83087,18 руб.

Суд считает, что выплаченный истцу размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей (чек от ** ** **, л.д. 40).

С учётом уже возмещённой истцу частично стоимости проведённой экспертизы в размере 3400 руб., с ответчика надлежит взыскать 8600 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Поскольку обязательство страховщиком по договору ОСАГО перед потерпевшим в вышеуказанном ДТП было надлежащим образом исполнено ** ** ** и являлось единым (неделимым), то срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шихисмаилова Ш.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шихисмаилова Шахисмаила Шихисмаиловича компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8600 рублей, всего 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шихисмаилова Шахисмаила Шихисмаиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившие в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова