Решение по делу № 33-1843/2024 от 23.01.2024

Судья Яковлева А.С.                                                  Дело № 33-1843/2024

УИД 34RS0008-01-2019-001827-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г.                                            г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-2357/2023 по заявлению Жуленевой Л. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2486/2019 по иску Кукановой Л. М. к ООО «Благо» о взыскании суммы,

по частной жалобе представителя Жуленевой Л. Г. по доверенности Сетямина В. И.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Кукановой Л.М, - Коркоцкой И.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

    В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-2486/2019 по иску Кукановой Л.М. к ООО «Благо» о взыскании задолженности по договорам займа.

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 г., с ООО «Благо» в пользу Кукановой Л.М. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1 100 000 рублей, договорные проценты в сумме 55 884 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 979 рублей 42 копейки.

    Жуленева Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения, в обоснование заявления ссылаясь на то, что в отношении нее, как директора ООО «Благо», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с обвинением в хищении принадлежащих, в том числе, Кукановой Л.М. денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, являвшихся предметом спора по делу № 2-2486/2019.

    Ссылаясь на то, что в рамках расследования уголовного дела допрошенная следователем в качестве потерпевшей 24 февраля 2023 г. Куканова Л.М. ссылалась на то, что 9 августа 2018 г., 10 октября 2018 г., 26 ноября 2018 г. и 4 января 2019 г. она фактически не передавала денежные средства заемщику ООО «Благо», а передавала их ООО «Благо» в лице директора Жуленевой Л.Г. ранее, Жуленева Л.Г. просила решение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, относя к таковым незаключенность договоров займа между ООО «Благо» и Кукановой Л.М.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель Жуленевой Л.Г. по доверенности Сетямин В.В. с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-2486/2019 по иску Кукановой Л.М. к ООО «Благо» о взыскании задолженности по договорам займа.

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 г., с ООО «Благо» в пользу Кукановой Л.М. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1 100 000 рублей, договорные проценты в сумме 55 884 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 979 рублей 42 копейки.

    Из мотивировочной части указанного выше решения следует, что между Кукановой Л.М. и ООО «Благо» были заключены договора займа: от 9 августа 2018 г. на сумму 550 000 рублей, от 10 октября 2018 г. на сумму 150 000 рублей, от 26 ноября 2018 г. на сумму 100 000 рублей, от 26 ноября 2018 г. на сумму 300 000 рублей, а всего на сумму 1 100 000 рублей, обязательства по возврату которой со стороны ООО «Благо» не были исполнены.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Жуленева Л.Г. как лицо, не принимавшее участие в деле, к таковым обстоятельствам относит протокол допроса потерпевшей Кукановой Л.М. от 24 февраля 2023 г., из которого следует, что, по мнению Кукановой Л.М., суммы по договорам займа от 9 августа 2018 г., 10 октября 2018 г. и 26 ноября 2018 г. были переданы ей заемщику ООО «Благо» не в даты заключения договоров, а до 9 августа 2018 г. и подлежали возвращению соответственно 9 августа 2018 г., 10 октября 2018 г. и 26 ноября 2018 г., но не были возвращены, ввиду чего договоры займа были переоформлены на новые сроки.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 г., суд правильно исходил из того, что доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявитель не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.

    По своей сути заявление Жуленевой Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда направлено на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

    Новые доказательства, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем обоснованно указано судом.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ставились требования о признании договоров займа незаключенными и безденежными, основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку судом решение по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось, тогда как процедура рассмотрения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает рассмотрение требований заявителя, носящих исковой характер.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Жуленевой Л. Г. по доверенности Сетямина В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи