Решение по делу № 2-1666/2024 от 16.02.2024

Дело №2-1666/2024

УИД:50RS0042-01-2023-008546-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                                          город Сергиев Посад

                                                                                Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания К., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Культура-1» к Ш.Ю.М., Ш.У.С. о приведении границ земельного участка в соответствие с межевым и генеральным планами, сносе самовольно возведенного капитального здания, и по встречному исковому заявлению Ш.Ю.М., Ш.У.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Культура-1» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Культура-1» с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Ш.Ю.М. о приведении границ земельного участка в соответствие с межевым и генеральным планами и сносе самовольно возведенного капитального здания. В обоснование иска указано, что Ш.Ю.М. и Ш.У.С. являются собственниками, доля в праве каждого -1/2, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли здания, и свидетельства о праве на наследство по закону. На земельном участке ответчики самовольно возвели здание, наименование дом с кадастровым №, которое к тому же частично находится за границами принадлежащего им земельного участка, чем затрудняется доступ к пруду. Предписание правления СНТ «Культура-1» о приведении земельного участка в соответствие с межевым планом земельного участка ответчиков и генеральным планом СНТ «Культура-1» ответчики не исполнили. Просят суд обязать ответчиков привести границы принадлежащего им по праву общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> в соответствие с межевым планом этого участка и генеральным планом СНТ «Культура-1» и снести самовольную постройку –здание жилого дома с кадастровым номером № (л.д.195-197 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Ш.У.С. (л.д.113 т.1).

Ш.Ю.М., не согласившись с исковыми требованиями садоводческого товарищества, предъявил встречные требования к СНТ «Культура-1» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 +/-22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем переопределения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек этого земельного участка согласно геоданных, указанных в заключении кадастрового инженера Д.Л.Е. В обоснование встречного иска указано, что Ш.Ю.М. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № и расположенная на нем ? доля здания, наименование дом с кадастровым №, расположенные по адресу: адрес: <адрес>. Ш.У.С. является собственником ? доли этого земельного участка и расположенной на нем ? доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> Б.С.В.. Принадлежащий им по праву собственности земельный участок имеет ограждение со стороны участка №, который не менялся более 15 лет. Право собственности на жилой дом за их правопредшественником были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> в 2014 году, а само строительство дома началось в 2012 году.     В связи с предъявлением к ним исковыми требованиями СНТ «Культура-1», Ш.Ю.М. обратился к кадастровому инженеру Д.Л.Е., квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ образование: высшее, стаж работы в землеустройстве 24 года, для обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. По результатам обследования кадастровым инженером было выдано заключение о не соответствии сведений ЕГРН о местоположении и границах этого участка фактическому землепользованию, причиной указанных противоречий является обнаруженная реестровая ошибка в местоположении этого участка. Ошибка в местоположении границ была выявлена в процессе замера поворотных точек границ земельного участка (топографическая съемка) относительно жестких ориентиров на местности, а также объектов капитального строительства, расположенных в границах данного участка, которую по мнению кадастрового инженера возможно исправить путем переопределения геоданных координат характерных точек участка с кадастровым номером №. Просят суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 +/-22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> путем переопределения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек этого земельного участка согласно вычисленных геоданных, указанных в заключении кадастрового инженера Д.Л.Е. (л.д.183-185 т.1).

    В судебном заседании представитель СНТ «Культура-1» по доверенности С.В.И. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, так как экспертным заключением подтверждается, что частично жилой дом, принадлежащий ответчикам, находится за пределами юридических границ земельного участка. Поскольку жилой дом построен без соблюдения отступа от фасадной границы земельного участка, то нет подъезда к пруду со стороны земельного участка №, и тем самым нарушаются права садоводческого товарищества. Не оспаривала, что участок, принадлежащий ответчикам, не имеет ограждения. Просила уточненные требования СНТ «Культура-1» удовлетворить в полном объеме, а встречное исковое заявление ответчика Ш. об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения, поскольку эксперт не нашел факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН участка ответчика.

    Ответчик Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д.69 т.1, 42-45т.2). Пояснил, что возведенный жилой дом не является самовольным, право собственности его правопредшественника на этот дом было зарегистрировано в 2014 году, строительство дома осуществлялось в 2012 году, он (Ш.) приобрел ? долю земельного участка и ? долю жилого дома в 2015 году. Просил в иске отказать в полном объеме, так как права СНТ он ничем не нарушил. Поскольку экспертом предложен только вариант перераспределения границ земельного участка для дальнейшего оформления в собственность за плату, то рассмотрение встречного иска оставляет на усмотрения суда, поскольку во внесудебном порядке он намерен реализовать свое право на перераспределение земельного участка.

      Ответчик Ш.У.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат АПМО Т. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку правое основания для их удовлетворения отсутствуют. Пояснила, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что со стороны ответчиков законные права и интересны СНТ «Культура-1» не нарушаются. Возведенное здание на принадлежащем ответчикам по праву собственности земельном участке не создает угрозу жизни и безопасности третьих лиц, положениями градостроительного регламента и правил землепользования и застройки, территориальных зон не запрещено строительство в данной зоне садовых и жилых домов. Согласно генплана садоводческого товарищества расстояние между проектными границами участка № и пожарным водоемом составляет 2,3 метра, и не предусмотрено генпланом для проезда пожарной техники. Фактическое расстояние между границами участка№ и пожарным водоемом составляет 3 метра. Экспертом разработан Вариант 1 (приложения 1.1 и 1.2) перераспределения земель неразграниченной госсобственности площадью 150 кв.м без нарушения прав членов СНТ «Культура-1» по пользованию водоемом (копанью). По этому варианту расстояние от проектных границ «прирезки» до границы водоема будет не менее 2,3 метра, как предусмотрено генпланом 1994 года. Ответчики имеют намерение оформить в Администрации Сергиево-Посадского городского суда МО в порядке перераспределения дополнительный земельный участок. Требования СНТ «Культура-1» о сносе жилого дома, по мотиву того, что он является самовольной постройкой, не основаны на нормах закона, т.к. возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. Просит в иске СНТ «Культура-1» отказать.

Представитель 3-его лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности Б. возражала против удовлетворения как основного иска СНТ «Культура-1», так и встречного заявления. Заключение по судебной землеустроительной экспертизы не оспаривала.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Мо в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что Ш.Ю.М. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и Ш.У.С. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м (л.д.82-85). Границы земельного участка установлены (л.д.82-85).

        Из кадастрового дела на земельный участок с КН № следует, что межевание участка производилось в 2010 году (л.д.86-88).

         Также Ш.Ю.М. и Ш.У.С. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> (л.д.72).

        Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается, что фактические границы участка ответчиков не соответствуют межевому плану участка с КН № и генплану СНТ, в подтверждение чего представителем истца представлен генплан СНТ “Культура-1” от 1994 года (л.д.9,77,110), заключение кадастрового инженера Л., согласно которого границы участка с КН № не соответствуют кадастровому плану, фактическое местоположение границ земельного участка смещено относительно сведений ЕГРН более чем на 5 метров в сторону юго-востока (л.д.21), претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л.д.16-20).

        Согласно представленных землеотводных документов, земельный массив под СНТ “Культура-1” был выделен на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52), границы массива утверждены Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52 об.) на основании плана границ земельного участка (л.д.53). Устав СНТ “Культура-1” был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы администрации <адрес> № (л.д.89об.)

        Как следует из представленного дополнения к протоколу общего собрания № членов СНТ “Культура-1”, у Ш.Ю.М. с правлением СНТ “Культура-1“ конфликтные отношения (л.д.78).

        В подтверждение доводов о том, что действия Ш.Ю.М. по организации водоотвода от своего участка в общественный пруд привели к разрушению береговой линии пруда, представителем истца представлены фото и видеосъемка на флеш-накопителе (л.д.94-98,111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено С., эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» (л.д.248-256 т.1).

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» С. (л.д.4-30 т.2). Стороны выводы экспертов не оспаривали.

Из заключения эксперта следует, что участок № с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам, не имеет собственного ограждения, границы участка установлены и внесены в ЕГРН, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 1000 кв.м, а фактически площадь участка составляет 925 кв.м,ч то на 75 кв.м меньше, чем 1000 кв.м по сведениям ЕГРН. Доступ на участок 40 от земель общего пользования осуществляется с юго-восточной стороны. На участке расположен достраивающийся 2-х этажный дом из пеноблоков и сарай из пеноблоков. При совмещении земельного участка ответчиков с генеральным планом СНТ, выполненным на топографической съемке местности, экспертом установлено, что разбивка большинства участков СНТ «Культура-1» на местности (согласно фактическим заборам) выполнена не в строгом соответствии с генпланом; 3-я группа участков, включая участок 40, разбита со смещением фактических заборов на юго-восток примерно на 5 метров (между участками 35-36, 36-37, 37-38) - смещение забора между участками 39-40 составляет расстояние от 5.4 метра до 11.4 метра; сарай участка 40 на 8.8 метра смещен на юго-восток относительно проектных границ участка 40 и полностью расположен на проектном месте земель общего пользования СНТ «Культура-1»; местоположение заборов 3-й группы участков в перпендикулярном направлении (между участками 43-42, 42-41, 41-40, 52-39) в пределах 0.5 метра соответствует генплану; жилой дом участка 40 на расстояние 1.25 метра смещен за проектные границы участка 40 и на площади 16 кв.м располагается на проектном месте земель общего пользования СНТ «Культура-1». Экспертом также установлено, что на момент составления генерального плана на местности существовали искусственные углубления (копани) и канавы, начиная от профилированной щебеночной дороги в районе планируемого участка 31, пересекая планируемые участки 40, 41, 52, 51, 50, 49, 58, 57, 68, 67, 66. В связи с тем, что отводимое место под СНТ «Культура-1» расположено в низине, генпланом предусмотрена общая водотводная канава (жирные линии) по периметру землеотвода СНТ «Культура-1» с размещением её внутри землеотвода СНТ «Культура-1», существующая канава включена в проектные границы участка 40. Расстояние от копани до проектных границ участка № по генплану составляло 2.3 метра. Проезд вдоль участков 43, 52, 51, 50 и др. соответствует генплану.

Для определения давности пользования в существующих границах экспертом был проведен анализ данных космических снимков высокого разрешения, размещённых в общедоступной информационной системе Google Earth. Ближайшей датой съемки к дате межевания имеется снимок на июнь 2011 года. На основании анализа указанных приложений эксперт посчитал, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибки допущено не было.

Также экспертом было установлено, что жилой дом с кадастровым номером № построен из пеноблоков на бетонном монолитном фундаменте на расстоянии 4-х метров от копани. Дом имеет окна и крышу из металлочерепицы. Внешние стены, внутренние перегородки и связующие конструкции позволяют сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Дом расположен в территориальной зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства. Положениям градостроительного регламента и правил землепользования и застройки, территориальных зон не запрещено строительство в данной зоне садовых и жилых домов. Жилой дом с кадастровым номером № выступает за границы участка 40 с кадастровым номером № и на площади 17 кв.м располагается на землях неразграниченной госсобственности, т.к. земли общего пользования СНТ «Культура-1» до настоящего времени ещё не оформлены (отсутствует право) и кадастровый номер им не присвоен. Фактические границы участка 40, его строения и водоем вблизи участка 40 расположены в границах Плана границ земельного участка, отведенного под садоводство коллективу очередников ГК профсоюзов работников культуры (приложение 0.6) на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52, 53). Расстояние между проектными границами участка 40 и пожарным водоемом составляет 2,3 метра. Это расстояние не предусмотрено генпланом для проезда пожарной техники. Фактическое расстояние между границами участка 40 и пожарным водоемом составляет 3 метра, что больше 2,3 метра предусмотренных генпланом. Проходящая в юридических границах участка 40 канава не является ручъем, т.к. ручей – это водный объект, являющийся истоком или притоком какой-либо реки и подлежащий учету в водном реестре, канава не мешает использованию земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> т.к. она может быть засыпана, или облагорожена иным способом.

Экспертом также указано, что земля под строениями, относящимися к участку 40 и построенными владельцами участка 40, хотя и за пределами участка 40 может быть дооформлена в собственность владельца участка 40 путем перераспределения (выкуп у государства дополнительной площади за 50 % от кадастровой стоимости по <адрес>). В связи с чем экспертом разработан Вариант 1 (приложения 1.1 и 1.2) перераспределения земель неразграниченной госсобственности площадью 150 кв.м без нарушения прав членов СНТ «Культура-1» по пользованию водоемом (копанью). Расстояние от проектных границ «прирезки» до границы водоема будет не менее 2.3 метра, что предусмотрено генпланом 1994 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. свое экспертное заключение поддержал. Пояснил, что участок № не имеет своего ограждения. Жилой дом, расположенный на участке, частично выходит за границы участка по сведениям ЕГРН. Сарай полностью выходит за границы участка. По генплану СНТ проезда между копанью и участком № не было, расстояние по генплану от копани до участка истца 2,3 метра. В настоящее время от строящегося дома до воды примерно 3,4 метра, что даже больше, чем по генплану. Граница участка № по сведениям ЕГРН проходит внутри фактических границ участка № и при этом владелец участка № с этим согласен, так как он недавно уточнял свои границы с увеличением площади и принял существующую границу участка ответчиков по ЕГРН. В связи с изложенным, а также учитывая. что границы участка № по сведениям ЕГРН соответствуют границам по генплану, то реестровой ошибки при межевании участка ответчиков допущено не было. Границы установлены верно. Местоположение дома при этом имеет ошибку, так как частично выходит за границу участка. Поскольку в СНТ нет правоустанавливающих документов на земли общего пользования, есть только План отвода земель под размещение СНТ в графической части, то дом ответчиков частично расположен на землях государственной собственности, в связи с чем им подготовлен вариант перераспеределения земельного участка ответчиков с тем расчетом, чтобы дом входил в границы участка, при этом расстояние от границ участка с учетом перераспределения до копани будет не менее 2,3 метра и будет соответствовать генплану.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Частью 3 ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Обратившись в суд с иском, истец просит обязать ответчиков привести границы принадлежащего им земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>" в соответствии с межевым и генеральными планами.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы и не оспорено сторонами, что земельный участок № не имеет собственного ограждения, а границы по ЕГРН установлены верно, то вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования о сносен самовольной постройки – объекта капитального строительства – жилого дома и сарая.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 3.1 вышеуказанной ст.222 ГК РФ предусмотрено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пункте 3 указывается: «Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).»

Пунктом 7 названного Постановления устанавливается, что: «Законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В п.30 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

    На основании вышеизложенного, учитывая, что земельный участок, на котором частично расположен дом ответчиков, согласно заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы относится к землям госсобственности, то, следовательно, права СНТ “Культура-1” в данном случае ответчиками не нарушены, а Администрацией Сергиево-Посадского городского округа, привлеченной в дело в качестве 3-его лица, требований к ответчикам об освобождении самовольно занятого земельного участка не заявлено. Кроме того, экспертом указано, что имеется возможность привести постройку в соответствии с установленными требованиями путем перераспределения земельного участка, имеется вариант такого перераспеделения, в соответствии с которым расстояние от границ участка в случае его перераспределения до границы копани будет не менее 2,3 метра, что соответствует генплану СНТ. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о сносе здания - жилого дома с кадастровым номером № не имеется.

В части встречных исковых требований, суд считает, что оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку эксперт в своем заключении указал, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реестровой ошибки допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске садоводческого некоммерческого товарищества «Культура-1» к Ш.Ю.М., Ш.У.С. о приведении границ земельного участка в соответствие с межевым и генеральным планами, сносе самовольно возведенного капитального здания – отказать.

В удовлетворении встречного иска Ш.Ю.М., Ш.У.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Культура-1» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении и границах земельного участка – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

        Судья                            С.Н.Пчелинцева

        В окончательном виде решение принято 15 августа 2024 года

        Судья                            С.Н.Пчелинцева