Решение по делу № 2а-11153/2018 от 23.10.2018

Дело № 2а-11153/2018          19 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Препьялова Александра Васильевича к государственному регистратору прав Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Шестовой Татьяне Александровне, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Препьялов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам, в котором просил признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права № 78/110/013/2018-319 от 26.06.2018 г., отменить его.

В обоснование административного иска указано, что административный истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи от 14.06.2018 г., 26.06.2018 г. выло вынесено оспариваемое уведомление, в соответствии с которым действия по государственной регистрации перехода права в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, были приостановлены на срок до 26.09.2018 г., в качестве основания для приостановления указано, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, при этом не было указано, какой конкретный документ и на основании какой нормы права не был представлен истцом, на момент подачи заявления о государственной регистрации права и его рассмотрения государственным органом у административного истца не возникло обязанности по соблюдению нормы части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку данная норма действует в отношении жилого помещения, которое уже перешло в собственность покупателя.

Административный истец Препьялов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административные ответчики Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, государственный регистратор прав Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Шестова Татьяна Александровна в лице представителя Всеволодовой Н.И., действующей на основании соответствующих доверенностей, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явились, представитель против удовлетворения иска возражала по доводам возражений на иск, в которых указано, что поскольку квартира по адресу: Санкт<адрес> <адрес> приобреталась, в том числе, за счет средств материнского капитала, в силу Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, заявлениями от 02.07.2018 г., 03.07.2018 г., 12.07.2018 г. Препьяловым А.В. в регистрирующий орган были представлены дополнительные документы, 18.07.2018 г. была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Препьялова А.В., Препьяловой К.Б., ФИО10, ФИО11, кроме того, административным ответчиком указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд (л.д. 39-44).

Административный ответчик государственный регистратор прав Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Шестова Татьяна Александровна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 36, 37), об отложении судебного заседания не просила.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, оформленным уведомлением о приостановлении государственной регистрации права № 78/110/013/2018-319 от 26.06.2018 г., приостановлено осуществление действий по государственной регистрации перехода права в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: на государственную регистрацию перехода права собственности представлен договор купли-продажи от 14.06.2018 г., согласно которому квартира приобретается в собственность Препьяловой К.Б., Препьялова А.В., в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, что не соответствует части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Кроме того, не представлено нотариально удостоверенное согласие супруга Ивановой О.К. на распоряжение квартирой по вышеуказанному адресу (л.д. 77-78).

Как следует из договора купли-продажи от 14.06.2018 г., заключенного между продавцом Ивановой О.К., с одной стороны, покупателями Препьяловым А.В., Препьяловой К.Б., с другой стороны, продавец продает, а покупатели покупают в общую совместную собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, часть стоимости в сумме 428 026 рублей оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Препьяловой К.Б. на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № №, выданного 27.05.2011 г. УПФ Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (л.д. 50-52).

Во исполнение оспариваемого уведомления на государственную регистрацию были представлены брачный договор, заключенный между Препьяловым А.В., Препьяловой К.Б. (л.д. 57-59), договор купли-продажи от 14.06.2018 г., заключенный между продавцом Ивановой О.К., с одной стороны, покупателями Препьяловым А.В., Препьяловой К.Б., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, с другой стороны, согласно которому продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 64-66), брачный договор, заключенный между Ивановой О.К., Ивановым И.В. (л.д. 67-68).

18.07.2018 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Препьялова А.В., Препьяловой К.Б., ФИО10, ФИО11 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 27-29).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проанализировав установленные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеназванной квартиры.

Кроме того, суд принимает во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности в отношении вышеназванной квартиры произведена 18.07.2018 г., до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд, в котором он указывает, что обращался с данным требованием в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, определением от 24.09.2018 г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела указанному суду (л.д. 24).

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2018 г. административное исковое заявление было возвращено по причине неподсудности спора данному суду (л.д. 25-26).

Настоящее административное исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга было направлено административным истцом по почте 19.10.2018 г. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

При этом суд оценивает критически довод административного истца об обращении с данным иском в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2018 г. административное исковое заявление возвращено.

Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением по настоящему делу, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Препьялова Александра Васильевича к государственному регистратору прав Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Шестовой Татьяне Александровне, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова