Решение по делу № 2-3895/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3895/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Алексея Германовича к Немудрой Алле Григорьевне, Немудрому Кириллу Викторовичу о выселении,

установил:

Фролов А.Г. обратился в суд с иском о выселении Немудрой А.Г., Немудрого К.В. из жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что осенью 2016 года Немудрая А.Г. без письменного согласия зарегистрированных лиц въехала в спорную квартиру и незаконно проживает в ней вместе с сыном – Немудрым К.В. Выезжать из квартиры добровольно она не желает, чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Дверь ему не открывают, свободного доступа в квартиру нет. Поскольку он, как член семьи нанимателя, согласия на вселение ответчиков в жилом помещении не давал, то правовые основания для проживания в нем отсутствуют.

Истец Фролов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца Никифорова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Немудрая А.Г., Немудрый К.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в представленных письменных возражениях с иском не согласились.

Третье лицо Фролова Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях с иском не согласна.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» Кокурина Т.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Установлено, что на основании ордера от 4.11.1965 Фроловой Е.Г. на состав семьи, включая сына Фролова А.Г., было предоставлено жилое помещение – <адрес> в городе Архангельске.

В указанном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, зарегистрированы по месту жительства истец Фролова Е.Г. и ответчик Фролов А.Г. (сын истца), являющиеся членами семьи умершего нанимателя Фролова Г.С.

Разрешая заявленный иск о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: город Архангельск<адрес>, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в спорное жилое помещение вселена дочь Фроловой Е.Г. - Немудрая А.Г. При этом согласия истца, пользующегося равными с Фроловой Е.Г. правами по договору социального найма, на вселение указанного ответчика получено не было.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку доказательств наличия у Немудрой А.Г. законных оснований пользоваться спорным жилым помещением представлено не было, то требования истца о выселении ее из жилого помещения – <адрес> в городе Архангельске без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Немудрый К.В. отрицает факт проживания в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по иному месту жительства, истцом не представлено доказательств подтверждающих обратное, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части его выселения.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Немудрой А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Фролова Алексея Германовича к Немудрой Алле Григорьевне о выселении удовлетворить.

Выселить Немудрую Аллу Григорьевну из жилого помещения – <адрес> в городе Архангельске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Немудрой Аллы Григорьевны в пользу Фролова Алексея Германовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Фролову Алексею Германовичу в удовлетворении иска к Немудрому Кириллу Викторовичу о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова