Решение по делу № 2-2303/2020 от 08.06.2020

Дело №2-2303/2020

22RS0066-01-2020-002563-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 августа 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрушиной Я.В. к Шебалиной О.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Петрушина Я.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Шебалиной О.А., согласно уточнению, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 131,95 руб., проценты (штраф) по указанному договору в размере 553 868,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шебалиной О.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 532 118,95 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы беспроцентного денежного займа на эту сумму подлежат уплате проценты (штраф) за пользование чужими денежными средствами в размере 3% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Ответчиком, принятые обязательства не исполняются, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Захарченко Н.М. на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивала.

Истец Петрушина Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законном порядке.

Ответчик Шебалина О.А. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскании основного долга в размере 346 131,95 руб.

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, а также требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрушиной Я.В. (займодавец) и Шебалиной О.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передала ответчику денежные средства в размере 532 118,95 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства, что в ходе судебного заседания не оспаривалось. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, к указанному в договоре сроку заемные денежные средства истцу возвращены не были.

В настоящее время сумма долга по договору беспроцентного займа, с учетом произведенной частичной оплатой ответчиком, составляет 346 131,95 руб.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

От ответчика Шебалиной О.А. в суд поступило заявление о признании иска, согласно которому она признает задолженность в сумме 346 131,95 руб. В заявлении имеется ссылка на ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчик указывает, что ему разъяснены и понятны требования, которые она признает добровольно.

В соответствии с п. 4.3 договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы беспроцентного денежного займа на эту сумму подлежат уплате проценты (штраф) за пользование чужими денежными средствами в размере 3% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом рассчитан размер процентов (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 623 730,05 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 151 260,92 руб., всего 5 774 990,97 руб. Истец, воспользовавшись своим правом на уменьшение штрафа, просит взыскать его с ответчика в размере 553 868,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценивая размер заявленного кредитором штрафа, суд исходит из того, что его размер более чем в 156 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и, безусловно, свидетельствует о нарушении прав должника. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки (штрафа) как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны, и, определяя размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), устанавливает её в сумме 47 000 руб., не находит оснований для взыскания неустойки (штрафа) в большем размере.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шебалиной О.А. в пользу Петрушиной Я.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрушиной Я.В. удовлетворить частично.

Взыскать Шебалиной О.А. в пользу Петрушиной Я.В. задолженность по договору беспроцентного займа в размере 393 131,95 руб., из которых: 346 131,95 руб. – сумма основного долга, 47 000 руб. – проценты (штраф) за нарушение сроков возврата займа.

Взыскать с Шебалиной О.А. в пользу Петрушиной Я.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина