Решение по делу № 2-724/2024 от 08.07.2024

дело номер 2-724/2024

УИД 22RS0001-01-2024-001204-86

решение в окончательной форме

изготовлено 08 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Ивановой Нине Салимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Алейский городской суд Алтайского края с иском к Ивановой Н.С. о взыскании задолженности по договору, указывая на то, что 24 мая 2012 года между ПАО «Траст» и Ивановой Н.С. заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 412 583 рубля 80 копеек, в соответствии с условиями которого Общество предоставило заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ООО «АРС Финанс» и ПАО «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 01 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

Просят взыскать с Ивановой Н.С. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2012 года за период с 25 марта 2014 года по 12 января 2018 года в размере 499 787 рублей 73 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 231 309 рублей 61 копейка; задолженность по процентам 268 478 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 099 рублей 93 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражении, представленном суду, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, которые следовало произвести заемщиком в соответствии с кредитным договором.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 мая 2012 года между ПАО «Траст» и Ивановой Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 412 583 рубля 80 копеек, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование займом по ставке 33,50% годовых, дата ежемесячного платежа - согласно графика платежей по кредиту, с ежемесячным платежом в размере 14 248 рублей 86 копеек, последний платеж должен был быть уплачен в размере 15 662 рубля 14 копеек.

В согласии на обработку и использование персональных данных клиента стороны согласовали право кредитора уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

Факт предоставления займа в размере 412 583 рубля 80 копеек подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, ПАО «Траст» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом в установленный договором срок не исполнены.

Из расчета задолженности по договору займа следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 499 787 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 231 309 рублей 61 копейка; задолженность по процентам 268 478 рублей 12 копеек.

07 октября 2019 года ООО «АРС Финанс» и ПАО «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от 01 апреля 2022 года уступило право требования ООО «СФО Титан».

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая установление сторонами кредитного договора права банка на передачу прав третьим лицам без согласия заемщика, суд полагает, что договор уступки прав соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав ответчиков как потребителя банковской услуги не нарушает, так как она не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является законным и обоснованным.

Ответчик Иванова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, заявив ходатайство о применении к данным требованиями срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к выводу об его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 года ООО «СФО Титан» обращалось к Мировому судье Судебного участка Алейского района Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 апреля 2024 года Мировым судьей Судебного участка Алейского района Алтайского края вынесен судебный приказ, который 20 мая 2024 года был отменен.

Как было указано выше, кредитный договор № от 24 мая 2012 года был заключен на срок 60 месяцев, последний платеж, согласно графика платежей должен был быть произведен 24 мая 2017 года.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей последней платеж должен был быть произведен ответчиком 24 мая 2017 года, истец обратился с исковым заявлением в Алейский городской суд 08 июля 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращение банка 17 апреля 2024 года к Мировому судье Судебного участка Алейского района Алтайского края с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.С. задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2012 года в размере 499 787 рублей 73 копейки, вынесение 18 апреля 2024 года судебного приказа, и его последующая отмена определением 20 мая 2024 года, не имеют значения для исчисления срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано банком за пределами срока исковой давности.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой своего нарушенного права направлено за пределами срока исковой давности, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам. При этом истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности, однако обратился с требования о взыскании образовавшейся задолженности спустя семь лет после истечения срока возврата кредита, предусмотренного договором о потребительском займе.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок для предъявления исковых требований по данному договору кредитования истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование кредитом также пропущен.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.

Таким образом, исковое заявление ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Ивановой Н.С., о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования банка оставлены без удовлетворения, то требование о взыскании с Ивановой Н.С. в пользу ООО «СФО Титан» суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 099 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Ивановой Нине Салимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

    Судья                 Луханина О.В.