Решение по делу № 2-5442/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-5442/2018                29 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи     Поповой Н.В.,

при секретаре                    Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Восточный" к Виноградовой В. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указало, что банк в соответствии с договором № 13/1085/00000/400238 от 31.03.2013г. предоставил Виноградовой В.В. кредит на сумму 90 000 руб. на срок 24 месяца под 44 % годовых при условии внесения ежемесячных платежей, однако Виноградова В.В. принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполняла, в связи с чем у неё образовалась задолженность, за взысканием которой банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – в суд с настоящим иском (л.д. 4-6). Истец просит взыскать с Виноградовой В.В. задолженность по кредитному договору № 13/1085/00000/400238 от 31.03.2013г. в размере 201 738, 36 руб., из которых 54 554,66 руб. – задолженность по основному долгу, 147 183,70 руб. – проценты за пользование кредитом.

Истец ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 34).

Ответчик Виноградова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, просила применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Виноградовой В.В. был заключён кредитный договор № 13/1085/00000/400238, по условиям которого Виноградовой В.В. предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. под 44 % процентов годовых на срок 24 мес.

С информацией об условиях кредитного договора, последствиями неуплаты кредита и процентов по нему Виноградова В.В. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют её подписи в договоре.

Согласно ч. 1. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ПАО КБ «Восточный» в материалы дела представил выписку по лицевому счёту Виноградовой В.В. за период с 01.06.2009 по 15.06.2018, из которой прослеживается единовременное поступление денежных средств в размере 90 000 руб. в качестве кредита по договору 13/1085/00000/400238от 31.03.2013г и их последующее использование (л.д. 14-17).

Как следует из указанной выписки, до апреля 2014 года Виноградова В.В. осуществляла ежемесячные платежи в счёт погашения кредита, а после этой даты стала допускать просрочки, что свидетельствует о нарушении с её стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с требованием о досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному расчёту, задолженность Виноградовой В.В. по состоянию на 15.06.2018 составляет 201 738, 36 руб., из которых 54 554,66 руб. – задолженность по основному долгу, 147 183,70 руб. – проценты за пользование кредитом.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не отрицая сам факт наличия задолженности, ответчик Виноградова В.В. просит платежи за весь период, поскольку они не подлежат взысканию как выпадающие за пределы трёхгодичного срока обращения в суд, который банком пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования № 13/1085/00000/400238 от 31.03.2013г, кредит Виноградовой В.В. выдан на срок 24 месяца.

Последний платёж по договору № 13/1085/00000/400238 от 31.03.2013г в счёт погашения кредита, который стороны не оспаривают, выпадает на 06.04.2014г. в размере 3 539,05 руб.

Виноградова В.В. в своих объяснениях ссылается на то, что последний платёж в счёт погашения кредита ею осуществлён 06.04.2014г. на сумму 3 539,05 руб., после этого она перестала совершать какие-либо операции по внесению ежемесячных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последний платёж Виноградовой В.В. в счёт погашения кредита был совершён 06.04.2014г. в размере 3 539,05 руб., соответственно, срок исковой давности по следующему платежу по графику, выпадающему на 01.05.2014, истекает 01.05.2017.

Между тем за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06.09.2016, который определением мирового судьи от 30.09.2016 был отменён, в связи с чем истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, направив его почтовой связью 04.07.2018 (л.д. 36).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, при этом в последнем случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа 06.09.2016 и его отмены определением мирового судьи от 30.09.2016 неистёкшая часть срока исковой давности, начавшаяся течь с 30.09.2016, составила более 6 месяцев, то она не подлежит удлинению на данный срок, соответственно, продолжается в общем порядке с продлением на 24 дней.

Учитывая данное обстоятельство срок исковой давности по взысканию просроченных платежей Виноградовой В.В., выпадающих на период с 01.05.2014, истекает не 01.05.2017, а 25.05.2017.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен в суд 04.07.2018г., путём направления почтовой связью, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО КБ "Восточный" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2018г.