Решение по делу № 11-101/2024 от 25.06.2024

мировой судья                      55MS0053-01-2019-001384-33

судебного участка № 53 в Ленинском судебном № 11-101/2024

районе в г. Омске Королева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 июля 2024 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 08 мая 2024 года о восстановлении срока и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019    мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с должника Баранова ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» задолженности по договору займа № от 26.12.2015 в размере 20000 руб., суммы начисленных процентов с 27.01.2016 по 20.06.2018 в размере 53 856 рублей, неустойки 11054 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1374 руб.

Копия судебного приказа 19.04.2019 направлена заказным письмом с уведомлением по адресу проживания должника (организация почтовой связи АО «Почта России»), однако им получена не была и вернулась в мировой суд с отметкой об истечении установленного организацией почтовой связи срока хранения судебной почтовой корреспонденции 29.04.2019

24.04.2024 от должника Баранова А.Г.. поступило заявление об отмене судебного приказа, указал, что судебный приказ не получал ввиду нахождения в командировке в г.Новосибирск с 10.04.2019 по 30.04.2019.

08.05.2024 мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.04.2019.

В частной жалобе представитель ООО «Голиаф» Баранова Д.А., действующая на основании доверенности, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 08.05.2024 по делу №2-1054/2024.

Доводы жалобы мотивированы тем, что взыскатель не был уведомлен о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в адрес ООО «Голиаф» не поступало. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей без участия ООО «Голиаф», при этом не было вынесено отдельное определение о восстановлении пропущенного срока. Также полагает, что неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 данной статьи).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведения судебного заседания.

В связи с чем довод представителя ООО «Голиаф» о том, что ходатайство Баранова А.Г. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено без их участия, не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи, поскольку специфика приказного производства предполагает рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного заседания, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении №2467-О от 29.10.2020.

Восстанавливая Баранову А.Г. пропущенный срок для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по его адресу проживания, между тем, согласно представленному трудовому договору и приказу о направлении в командировку, в период с 10.04.2019 по 30.04.2019 Баранов А.Г. находился в городе Новосибирске и по объективной причине не имел возможности получить копию судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления срока для отмены судебного приказа.

При этом, как следует из материалов дела, исполнительное производство по судебному приказу было возбуждено 12.03.2024, первое списание по нему произошло 16.04.2024, что согласуется доводами Баранова А.Г. о том, что ему не было ранее известно о вынесенном судебном приказе.

При вынесении оспариваемого судебного постановления мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 08 мая 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 К.В.Назаретян