Решение по делу № 2-1335/2022 (2-4816/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-1335/2022

УИД № 54RS0001-01-2021-010084-49

Поступило в суд 23.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                              Катющик И.Ю.

    при помощнике            Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафрановой Любови Николаевны к АО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шафранова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «МКС-Новосибирск», указывая, что является собственником квартиры ..., управление которым осуществляет АО «МКС-Новосибирск». Дом оборудован системой вентиляции, которая является общим имуществом собственников и должна содержаться в надлежащем состоянии.

В результате неисправной работы вентиляции в квартире истца систематически присутствуют посторонние запахи. Со слов других жильцов, вентиляция в доме неисправна много лет, при этом управляющая компания бездействует, хотя услуга со содержанию вентиляции в исправном виде является обязательным видом работ по содержанию общего имущества в МКД и включена в тариф по содержанию общего имущества. Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу надлежащего обследования и ремонта вентиляционной системы, однако до настоящего времени она так и осталась неисправной, со стороны ответчика наблюдается нежелание выполнять работы по восстановлению работоспособности вентиляции в квартире.

Для обследования вентиляционных каналов квартиры и получения заключения истец была вынуждена нанять специалистов, заплатив за их услуги 1.500 рублей. После этого управляющая компания занялась ремонтом вентиляции и смогла восстановить ее только в кухне, однако в туалете и ванной комнате вентиляция по-прежнему неисправна.

В результате обследования было выявлено, что вентиляция на кухне работает «в обратку», в ванной комнате со стороны квартиры проход чистый, вентиляция не работает, поток воздуха 0 м/с., что свидетельствует о наличии проблем в вентиляции не со стороны квартиры, а со стороны общедомовой инженерной системы.

Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку ей неприятно вдыхать посторонние запахи со всех квартир, приходится постоянно проветривать помещение. В квартире со истцом проживает бабушка, Ветеран войны, инвалид 1 группы, имеет хронические заболевания, в том числе бронхиальную астму, отсутствие вентиляции в квартире отрицательно сказывается на её здоровье.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был произведен ремонт системы вентиляции в ванной комнате и туалете квартиры ..., однако, истцом дополнительно понесены расходы по восстановительному ремонту ванной комнаты после прочистки вентиляционной шахты в размере 10.000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит (л.д. 4-5, 79):

- обязать ответчика произвести ремонт системы вентиляции в ванной комнате и туалете квартиры № ..., восстановив ее работоспособность;

- взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с диагностикой вентиляции, в сумме 1.500 рублей, по восстановительному ремонту ванной комнаты после прочистки вентиляционной шахты в размере 10.000 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Шафранова Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила, на удовлетворении первого требования не настаивала.

Представитель АО «МКС-Новосибирск» Корн Е.Я. заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 61-63), из которых следует, что вентиляция в санузле была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ, произведены работы по восстановлению пропускной способности вентиляции в санузле и обеспечены нормативные показатели объема вытяжного потока воздуха. Данный факт был установлен актом проверки ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по обследованию вентиляции, а, как следствие, и по восстановлению ее работоспособности невозможно было выполнить ввиду перекрытия вентиляционного отверстия санузла квартиры канализационным стояком, при этом имелись ненадлежащие погодные условия для проведения работ, что являлось невозможным для проведения работ. Вышеуказанные доказательства подтверждают, что работы по восстановлению работоспособности вентиляции были выполнены до подачи искового заявления, а по независящим от ответчика причинам работы невозможно было провести раньше. Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований о взыскании убытков, указав на отсутствие необходимости их несения, просила снизить размер морального вреда и штрафа в случае, если суд придет к выводу об их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 6).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «МКС-Новосибирск» на основании договора управления многоквартирным домом по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ....

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N ..., установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением.

Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С (п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы (п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 5.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем.

Согласно п. 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов включают в себя: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту, устранению всех выявленных неисправностей системы возложена на АО «МКС-Новосибирск».

В период с ноября 2020 года по март 2021 года истец неоднократно обращалась АО «МКС-Новосибирск» с заявлениями о нерабочей вентиляции (л.д. 22-27).

Из ответа управляющей компании на обращение Шафрановой Л.Н. следует, что для выявления причины поступления запахов в квартиру необходимо провести видеодиагностику вентиляционного канала. Стоимость работ составляет 5.580 рублей. Данный вид работ не входит в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Утверждение дополнительных работ и услуг, а также источник их финансирования, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может выступить любой собственник помещения в данном доме. Сообщено, что работы будут выполнены после предоставления в АО «МКС-Новосибирск» протокола общего собрания собственников помещений (л.д. 24).

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неработоспособности вентиляции в квартире № ... государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в отношении АО «МКС-Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка (л.д. 19-21), в ходе проведения осмотра системы вентиляции в квартире выявлено, что на кухне установлена принудительная вытяжка и обустроено дополнительное вытяжное отверстие с автоматическим открыванием при выключенной вытяжке. При проверке движения воздуха измерителем отмечено нормальное движение воздуха в вытяжное отверстие кухни, при выключенной вытяжке. При проверке работы вентиляционного канала в санузле установлено, что санузел раздельный, стены в помещении туалета отделаны пластиковыми панелями. В месте прохождения трубопровода (стояка) канализации в углу помещения смонтирован короб из двух стенок, в котором в верхней части с одной стороны врезан вытяжной вентилятор, а с другой вентиляционная решётка. При этом, движения воздуха в вентиляционную решётку не происходит, при включении вентилятора воздух выдувает из вентиляционной решётки со скоростью работы вентилятора. Выявить наличие вентиляционной вытяжки внутри смонтированного короба не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в короб.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в отношении АО «МКС-Новосибирск» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что АО «МКС-Новосибирск» не было обеспечено техническое обслуживание и проверка системы вентиляции и ее элементов в санузле квартиры № ... в многоквартирном ..., не были приняты меры по восстановлению ее работоспособности. В ответ на обращения собственника (истца) был направлен ответ о принятии мер до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действенных мер АО «МКС-Новосибирск» не предпринято (л.д.80-82).

В материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инженером ПТО АО «МКС-Новосибирск» совместно с истцом, из которого следует, что проводились работы по прочистке вентиляционного канала в санузле, канал прочищен с чердака до 2 этажа, вентиляция работать не начала. Отмечено, что вентиляция на кухне находится в рабочем состоянии. В туалете канализационный стояк закрыт коробом с решеткой и вентилятором, видеонаблюдение провести невозможно (л.д. 12).

В последующем истец уведомлялась о необходимости доступа к вентиляционному оборудованию для проведения визуального осмотра и ремонтных работ с разбором короба (л.д. 7-8, 13-14).

Вместе с тем, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения диагностики технического состояния вентиляционных каналов воздуховодной системы следует, что вентиляция на кухне работает «в обратку», в ванной комнате со стороны квартиры проход чистый, вентиляция не работает, поток воздуха 0 м/с. Требуется обследование общей шахты с чердака с дальнейшей прочисткой, так как в квартире каналы чистые. Доступ к каналам из квартиры доступен, разбирать короб необходимости нет (л.д. 9).

Согласно акта государственной жилищной инспекцией Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований установлено, что АО «МКС-Новосибирск» не были исполнены пункты 1 предписания ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не обеспечено техническое обслуживание и проверка системы вентиляции и её элементов в санузле квартиры № ... в многоквартирном доме по ..., что является нарушением пункта 5.7, пункта 5.5.6 Правил ...; подпункта "г" пункта 10, подпункта "а" пункта 10 Правил содержания ...; пункта 15 Минимального перечня ... (л.д. 95-97).

Работы по восстановлению вентиляции по квартире истца были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта, составленного инженером ПТО АО «МКС-Новосибирск» совместно с истцом, в котором указано, что прочистка вентканала в санузле выполнена (л.д. 64).

Актом проверки государственной жилищной инспекцией Новосибирской области также подтверждается принятие мер для восстановления работоспособности системы вентиляции в санузле квартиры № ... в многоквартирном ... (л.д.66-67).

В связи с чем исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт системы вентиляции в ванной комнате и туалете квартиры ..., восстановив ее работоспособность удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что не принятие ответчиком своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту системы вентиляции, устранению всех выявленных неисправностей повлекло несение Шафрановой Л.Н. расходов на диагностику вентиляции в размере 1.500 рублей, на восстановительный ремонт в ванной комнате после прочистки вентиляционной шахты в размере 10.000 рублей.

Определяя размер материального ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за диагностику вентиляционного канала в ванной комнате в размере 1.500 рублей (л.д. 10-11), соответствует степени и сложности произведенных работ на дату исследования, более того, несение данных расходов ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в вышеуказанном акте проверки, техническое обслуживание и проверка системы вентиляции и её элементов в санузле квартиры истца обеспечено ответчиком не было.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела фотографий следует, что после прочистки вентканала ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость осуществления восстановительного ремонта в ванной комнате (л.д. 87-89), для проведения которого Шафранова Л.Н. обратилась к ИП Власенко А.Б., заключив договор, по которому произвела оплату 10.000 рублей (л.д.55-60). Учитывая, что работы по прочистке вентканала были проведены управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, после чего каких-либо мер по устранению последствий ремонтных работ осуществлено не было, что подтверждается направлением претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, нсение данных расходов ДД.ММ.ГГГГ было необходимо.

Доказательства иного размера подобных услуг суду не предоставлены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу Шафрановой Л.Н. расходы в заявленном и подтвержденном размере.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, фактическое наличие договорных отношений и их возмездный характер, как указано выше, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, на правоотношения между ответчиком и собственниками распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Исходя из объема нарушенного права, характера нарушения, длительности бездействия управляющей компании, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что Шафранова Л.Н. отказывалась от исковых требований, поскольку ответчиком требование истца о проведении ремонта системы вентиляции в ванной комнате и туалете квартиры № ... и восстановлении ее работоспособность удовлетворено после подачи иска в суд (иск подан 14.12.2021 года), с АО «МКС-Новосибирск» в пользу Шафрановой Л.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 10.750 рублей.

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «МКС-Новосибирск» о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера штрафной санкции могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела позволяет суду прийти к выводу о том, что штраф 10.750 рублей в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к управляющей компание мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 760 рублей (460 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шафрановой Любови Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу Шафрановой Любови Николаевны расходы на диагностику вентиляции в размере 1.500 рублей, на восстановительный ремонт в ванной комнате после прочистки вентиляционной шахты 10.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф 10.750 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года.

Судья                 (подпись)                        И.Ю. Катющик

Верно

Судья                                            И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1335/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.