Решение по делу № 33-3044/2020 от 25.02.2020

Судья Левичева О.Ю.      24RS0002-01-2018-004944-16                                   Дело №33-3044

                                   А-2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года     г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев заявление Новикова Александра Валерьевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новикову Александру Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Новикова Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным,

по частной жалобе Новикова А.В. и его представителя Новиковой Е.Ю.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Новикова Александра Валерьевича о вынесении дополнительного решения по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новикову Александру Валерьевичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, и по встречному иску Новикова Александра Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя о признании сделки недействительной и договора незаключенным, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Новиков А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора №150703 от 09.06.2015 года незаключенным, недействительным, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ачинского городского суда от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С Новикова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 698 605 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 186 руб. 06 коп., всего взыскано 708 791 руб. 99 коп. В удовлетворении встречного иска Новикову А.В. отказано. 16.09.2019 г. Ачинским районным судом Красноярского края отказывалось Новикову А.В. в вынесении дополнительного решения по заявленным основаниям.

07 ноября 2019 года Новиков А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу. Заявление мотивировал тем, что суд не сопоставил адрес ответчика с адресом, указанным в кредитном договоре №150703. Судом не устанавливался адрес, по которому банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Также судом не проверялись произведенные Заемщиком ежемесячные платежами в соответствии с Графиком платежей. Не установлен факт зачисления денежных средств на счет в соответствии с мемориальным ордером. Указывает на отсутствие в материалах дела договора о сберегательном счете. Судом не установлено получение заемщиком денежных средств по кредитному договору. Кроме того, суд не проверил доверенность у представителя ПАО «Сбербанк России», наличие генеральной лицензии банка.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Новиков А.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления Новикова А.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом при вынесении решения разрешены все заявленные истцом требования к банку, а обстоятельства, на которые ссылается Новиков А.В. в своем заявлении в обоснование доводов о вынесении дополнительного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова А.В. и его представителя Новиковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: