Решение по делу № 2-734/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-734/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 сентября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Васильеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 26 декабря 2013 г. № 86073 Васильеву В.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 1000 000 руб. под 21,6 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 10 мая 2018 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 665 269 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу – 490 535 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 57 619 руб. 86 коп., неустойка – 117 114 руб. 08 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 852 руб. 69 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Заплечниковой Т.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик Васильев В.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2013 г. Банк по кредитному договору № 86073 предоставил Васильеву В.А. потребительский кредит в размере 1000 000 руб. под 21,6 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения Васильевым В.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 мая 2018 г. составила 665 269 руб. 27 коп., в том числе по основному долгу – 490 535 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом – 57 619 руб. 86 коп., неустойка – 117 114 руб. 08 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Васильевым В.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Васильева В.А., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В связи с этим, с Васильева В.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 578 155 руб. 19 коп. (основной долг 490 535 руб. 33 коп.+ проценты за пользование кредитом 57 619 руб. 86 коп.+ неустойка 30 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 852 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Вячеслава Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 г. № 86073 в размере 578 155 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9 852 руб. 69 коп., а всего 588007 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 г.

Судья А.А. Ефимов