Решение по делу № 22-3205/2020 от 25.11.2020

Председательствующий: Лапина И.С.            22-3205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора района Патыршина Г.М. на постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...>, которым уголовное дело по обвинению

Притужалова Д. Г., <...> года рождения, уроженца д. Красноярка <...> Омской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, возвращено прокурору <...> Омской области в порядке ст.237 УПК РФ.

    Выслушав мнение прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Кущевой Т.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Притужалов Д.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Патыршин Г.М. выражает несогласие с постановлением суда, излагая обстоятельства, на основании которых уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приходит к выводу, что постановление суда является подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось, обстоятельства позволяли суду прийти к выводам о наличии либо отсутствии инкриминированного состава преступления, а также о доказанности или недоказанности вины обвиняемого.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении были указаны место, время совершения преступления, способ его совершения и мотивы, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Полагает, что несогласие суда первой инстанции с оценкой установленных следствием фактических обстоятельств дела по мотивам, аналогичным изложенным в определении Верховного Суда РФ от <...> по уголовному делу № <...>-УДП20-5К6, ухудшающим положение подсудимого Притужалова Д.Г., препятствием для рассмотрения дела само по себе являться не могло.

На момент совершения Притужаловым Д.Г. преступления суды при рассмотрении уголовных дел аналогичной категории руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым хищение имущества с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, должно квалифицироваться по ст. 159.3 УК РФ, а позиция, изложенная Верховным Судом РФ в определении от <...> № <...>-УДП20-5-К6, о квалификации тех же действий по более тяжкому составу преступления, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является мнением по конкретному уголовному делу и имеет ухудшающий характер.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, поясняет, что разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда РФ от <...> по делу № <...>-УДП20-5-К6, не могут распространять свое действие на деяние, совершенное Притужаловым Д.Г.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

    В Постановлении Конституционного Суда РФ от <...> N 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции по собственной инициативе поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий Притужалова в отношении потерпевшего <...> как более тяжкого преступления.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

Из материалов уголовного дела следует, что Притужалов обвиняется в том, что похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары в торговых точках бесконтактным способом без введения пин-кода для осуществления платежа.

Вместе с тем, как правильно было отмечено судом первой инстанции, в обвинительном заключении не было указано, в чем именно выразился обман или злоупотребление доверием со стороны Притужалова.

Судом верно отмечено, что органами предварительного следствия не было учтено, что работники торговых организаций при оплате товара бесконтактным способом не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара.

Доводы апелляционного представления о том, что выявленные судом недостатки могли быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как судом, верно указано, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что, безусловно, влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку установление и изложение в обвинении конкретных, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу обстоятельств совершенного преступления отнесено к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и указанная обязанность не может быть возложена на суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений требований ст.10 УК РФ судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1.3 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия для рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

В силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что факт оплаты Притужаловым Д.Г. с помощью принадлежавшей <...> банковской карты ПАО Сбербанк России покупок, осуществленных в даты, в магазинах указанных в обвинительном заключении, в результате которых потерпевшему <...> причинен ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копеек, установлен показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение указанных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от <...> о возвращении уголовного дела в отношении Притужалова Д. Г. прокурору <...> Омской области – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что факт оплаты Притужаловым Д.Г. с помощью принадлежавшей <...> банковской карты ПАО Сбербанк России покупок, осуществленных в даты, в магазинах указанных в обвинительном заключении, в результате которых потерпевшему <...> причинен ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копеек, установлен показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части данное постановление - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна

Судья