Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-5146/2022 [88-7218/2022] от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-7218/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 марта 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Арзамасовой Л.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснимарданова Ильнара Фанисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-8532/2021 по иску Хуснимарданова Ильнара Фанисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, возложении обязанности по аннулированию записи в электронной трудовой книжке, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Хуснутдинова А.Р., действующего на основании доверенности от 25 октября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хуснимарданов И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее ООО «ЭнергоИнжиниринг»), с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора и увольнении, возложить на ответчика обязанность по аннулированию записи в электронной трудовой книжке, изменению формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и изменению даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 129 810 руб. за период с 27 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности механика, 26 апреля 2021 года был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. С 23 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года истцу оформлен лист нетрудоспособности. В связи с наличием задолженности по заработной плате 13 апреля 2021 года он направил работодателю заявление о приостановлении деятельности. 01 июня 2021 года истец получил письмо с уведомлением о необходимости явиться для ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №/к от 26 апреля 2021 года с приложениями. Ответчик от истца не требовал письменных объяснений, с приказом о применении дисциплинарного взыскания не ознакомил, нарушив тем самым порядок увольнения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Хуснимарданова И.Ф. к ООО «ЭнергоИнжиниринг» отказано.

В кассационной жалобе Хуснимарданов И.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Хуснутдинов А.Р. привел доводы, аналогичные, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом о приеме работника на работу от 15 сентября 2020 года №/к Хуснимарданов И.Ф. принят на работу механиком в ООО «ЭнергоИнжиниринг» по основному месту работы на полную занятость с окладом 35 000 руб., между ними заключен трудовой договор.

Хуснимарданову И.Ф. установлена пятидневная рабочая неделя выходными днями (суббота и воскресенье) с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов.

Согласно пункту 5.3 трудового договора от 15 сентября 2020 года              № заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, 10-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

Приказом ООО «ЭнергоИнжиниринг» № от 14 апреля 2020 года утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 7.2 указанных Правил установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 7.6 Правил предусмотрено, что если работник совершил грубое нарушение, работодатель имеет право сразу расторгнуть с ним трудовой договор по основанию, которое предусматривает Трудовой кодекс Российской Федерации.

Согласно листкам нетрудоспособности с 22 марта 2021 года по 13 апреля 2021 года истец был нетрудоспособен вследствие заболевания. Датой закрытия листка является 13 апреля 2021 года, при этом указано, что 14 апреля 2021 года истец может приступить к работе.

13 апреля 2021 года истец направил ответчику заявление о невыплате заработной платы (аванс за март 2021 года) и приостановлении работы с 14 апреля 2021 года до выплаты задержанной суммы.

14 апреля 2021 года истец направил ответчику заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон, в котором предложил прекратить трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15 апреля 2021 года.

Согласно выписке по счету, открытому на имя истца в ПАО «Росбанк», и расчетному листку за март 2021 года 14 апреля 2021 года истцу полностью выплачена заработная плата за март 2021 года, что не оспаривается истцом.

15 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года, с 19 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года специалистом по кадрам составлены докладные записки о невыходе механика Хуснимарданова И.Ф. на работу с 14 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года после закрытия 13 апреля 2021 года больничного листа.

С 15 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, с 19 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года составлены акты об отсутствии Хуснимарданова И.Ф. на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд с 14 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, с 19 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года.

15 апреля 2021 года работодателем истцу направлено письмо с номером почтового отслеживания 42382754033375 о предоставлении письменных пояснений и возврате имущества, которое возвращено ответчику без вручения за истечением срока хранения 18 мая 2021 года.

20 апреля 2021 года истцу по адресу его места жительства направлена телеграмма, которая 21 апреля 2021 года вручена его матери, проживающей с ним по одному адресу, с просьбой предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте с 14 апреля 2021 года.

С 21 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года работодателем составлены акты о непредставлении письменного объяснения работником.

26 апреля 2021 года работодателем вынесен приказ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хуснимардановым И.Ф. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладных записок, актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня, актов о непредставлении письменного объяснения работником, письма, телеграммы.

Согласно сопроводительному письму № от 26 апреля 2021 года, полученному 01 июня 2021 года, истец был уведомлен о необходимости явиться для ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №/к от 26 апреля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата была выплачена истцу 14 апреля 2021 года, таким образом на 15 апреля 2021 года у истца отпали основания для приостановления работы и ему надлежало явиться на работу. Однако, в период с 15 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Факт неполучения Хуснимардановым И.Ф. отказа в расторжении трудового договора по соглашению сторон не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, так как в отсутствие сведений о согласовании расторжения договора по соглашению сторон истец был обязал находиться на своем рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности.

Поскольку ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца: истребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания направлен (объявлен) работнику без нарушения трехдневного срока со дня его издания, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом в обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно статей 21, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 78, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской к Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, а именно о том, что ответчик не ознакомил истца с актами об отсутствии на рабочем месте и об отказе дать письменные объяснения под расписку, не получил от истца письменных объяснений, либо отказа в даче объяснений, не ознакомил с приказом о применении дисциплинарного взыскания под расписку в течение 3 рабочих дней и не получил от истца отказ от ознакомления, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Все вышеприведенные заявителем доказательства, а также доказательства, представленные ответчиком, судами исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судами подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, очень подробно мотивированы в судебных актах и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хуснимарданова И.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░