Решение по делу № 33-3435/2020 от 21.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3435/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 1929/2019

УИД 16RS0048-01-2019-003297-19

Судья Исаева А.Р.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») на решение Московского районного суда г. Казани от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска АО «МегаФон Ритейл» к Волкову В.А. о взыскании убытков в размере 137 709 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере 3 954,18 руб., отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «МегаФон Ритейл» Саковец В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось с иском к Волкову В.А. о взыскании убытков. В обоснование указано, что решением суда от 23 марта 2018 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Волкова В.А. взысканы стоимость товара в размере 42 990 руб., неустойка в размере 12 897 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., 429 руб. неустойки за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 70,60 руб. почтовые расходы, убытки по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф 20 000 руб., а также неустойка в размере 429 руб. за каждый день до момента исполнения решения суда.

28 апреля 2018 года это решение вступило в законную силу, однако исполнительный лист предъявлен лишь 11 июля 2019 года. Факт бесспорного списания с расчетного счета истца в пользу ответчика подтверждается инкассовыми поручениями на общую сумму 304 161,60 руб. В адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении реквизитов счета в банке, которое не получено ответчиком и 8 августа 2018 года возвращено отправителю. В результате незаконного бездействия взыскателя, выразившегося в непредставлении информации о реквизитах его счета в банке, обществу причинены убытки в виде сумм ежедневной неустойки, взысканной в пользу взыскателя в соответствии с решением суда, за период с даты, следующей за датой истечения срока на представление информации о реквизитах счета в банке, по дату фактического исполнения решения суда.

На этом основании АО «МегаФон Ритейл» просило взыскать с Волкова В.А. убытки в размере 137 709 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда, что представленные истцом доказательства не являются подтверждением уклонения Волкова В.А. от представления запрашиваемых сведений. При этом не учтено, что Волков В.А. фактически уклонился от получения письма, в котором истец просил представить информацию о реквизитах его счета в банке. В связи с этим он несет риск последствий неполучения письма. Оставлено без внимания также обстоятельство, что Волковым В.А. не совершено каких-либо действий по исполнению решения суда в разумные сроки, как это предусмотрено ст. 307 Гражданского кодекса РФ. Длительность срока неполучения и непредъявления исполнительного листа, бездействие ответчика свидетельствуют о его намерении извлечь финансовую выгоду, в то время как, истцом предприняты меры по добровольному исполнению решения суда. Волков В.А., злоупотребив своими правами, намерено увеличил сумму долга.

В судебном заседании представитель АО «МегаФон Ритейл» Саковец В.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 23 марта 2018 года частично удовлетворен иск Волкова В.А. к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании денежной суммы за товар, неустойки, морального вреда и штрафа, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Волкова В.А. взыскано 42 990 руб., уплаченные за товар, 9 000 руб. расходы по экспертизе, 12 897 руб. неустойки, 429 руб. неустойки за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 70,60 руб. почтовые расходы, 12 000 руб. расходы на представителя и 20 000 руб. штрафа; в стальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года удовлетворено заявление Волкова В.А. об исправлении описки в решении суда, постановлено: в описательной, мотивировочной, резолютивной частях решения Кировского районного суда города Казани от 23 марта 2018 года исправить опечатку и вместо «…неустойку в размере 429 руб. с даты вынесения решения суда…» читать правильно «…неустойку в размере 429 руб. за каждый день просрочки за период…». Определение вступило в законную силу 15 мая 2019 года.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ФС024751673; по данному исполнительному документу произведено взыскание денежных средств с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Волкова В.А. в размере 99 957 руб. и 204 204 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № 117119, № 117336 от 11 июля 2019 года, соответственно.

5 июля 2018 года АО «МегаФон Ритейл» было направлено Волкову В.А. по адресу: <адрес>, запрос о представлении информации о банковском счете в течение трех дней с момента получения письма. Данный запрос возвращен АО «МегаФон Ритейл» с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, Волков В.А. был зарегистрирован по месту жительства 23 сентября 2003 года по адресу: <адрес>; снят с регистрационного учета 11 марта 2017 года по решению суда.

Таким образом, на момент направления истцом в адрес ответчика названного запроса, последний по указанному адресу был снят с регистрационного учета. Следовательно, Волков В.А. не мог быть извещен о направлении почтовой корреспонденции в его адрес и не имел возможности ее получения.

В сложившейся ситуации представленные АО «МегаФон Ритейл» в ходе судебного заседания документы, подтверждающие направление истцом запроса реквизитов, не могут являться доказательством уклонения Волкова В.А. от представления запрашиваемых с него сведений.

Кроме того, решение суда от 23 марта 2018 года не предусматривало обязанность взыскателя по представлению банковских реквизитов должнику в целях исполнения решения суда, оно содержало обязанность должника выплатить Волкову В.А. денежную сумму.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в иске АО «МегаФон Ритейл», поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Волкова В.А. от представления АО «МегаФон Ритейл» необходимых для исполнения обязательства сведений; противоправность действий Волкова В.А., а также злоупотребление им правом, не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков соглашается, поскольку данные выводы отвечают материалам дела и установленным судом обстоятельствам, правовая квалификация спорных правоотношений является правильным, в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы представителя истца и материалов дела усматривается, что истец связывает возникновение убытков в связи с уплатой неустойки, которая взыскана по решению суда. Между тем уплата присужденного по решению суда, в том числе неустойки по правилам определения и в размере, установленных решением суда, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 и 209 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении убытков.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Утверждение в жалобе представителя истца о взыскании неустойки в большем размере вследствие несообщения ответчиком данных о счете в банке, и его злоупотреблении правом со ссылками на положения ст. 307 Гражданского кодекса РФ, также не влияет на законность и обоснованность решения суда, так как не подтверждает наличие условий для возникновения ответственности на стороне ответчика. При несообщении ответчиком данных о счете истцу, безусловных оснований полагать о злоупотреблении правом не имеется, поскольку в отношении Волкова В.А. отклонений его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, не установлено.

Представитель Волкова В.А. в ходе судебного разбирательства ставил вопрос о представлении АО «МегаФон Ритейл» доказательств о принятых мерах по исполнению решения суда используя способы, предусмотренные законодательством, например, о помещении средств на депозит нотариуса. АО «МегаФон Ритейл» о принятых мерах доказательств не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает доводы АО «МегаФон Ритейл» о злоупотреблении ответчиком правом, несообщении реквизитов счета, причинении этим убытков, основанными на неправильном толковании норм материального права (ст. 307 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения АО «МегаФон Ритейл» обязательств по решению суда по вине Волкова В.А., не представлено; снятие Волкова В.А. с регистрационного учета на основании решения суда, о чем он общество не известил, также не может ставится ему в вину, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств по решению суда.

При таких данных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, доводы заявителя по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, направлены на выражение несогласия с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё