Решение по делу № 2-4204/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-4204/2024 24 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-004143-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01.04.2024 № .....

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.04.2024 № ..... о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потяркина А.Ф. убытков по договору ОСАГО в размере 313 206 руб., финансовой санкции в размере 200 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 руб.

В обоснование требований указано, что страховщик направил телеграмму о необходимости представить автомобиль на осмотр, которая была получена близким родственником Потерпевшего, что финансовым уполномоченным учтено не было. Поскольку Потерпевший был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, оснований для взыскания с финансовой организации убытков не имелось. Страховое возмещение подлежит определению по Единой методике, а не рыночным ценам, убытки взысканы финансовым уполномоченным без фактического доказательства их несения.

С учетом изложенного, просит оспариваемое решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, просила решение отменить.

Заинтересованное лицо Потяркин А.Ф., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Финансовый уполномоченный, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Потяркину А.Ф. автомобилю Chevrolet государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в котором указана денежная форма возмещения. В этот же день финансовая организация выдала направление на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Выдача направления на осмотр подтверждается личной подписью Потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от Потяркина А.Ф. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевшего с указанием времени и места осмотра транспортного средства, вручена матери Потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил акт о непредставлении автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом ..... уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила без учета износа заменяемых запасных частей 325 281 руб., с учетом износа – 180 912 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>. Направление получено Потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от представителя Потяркина А.Ф. –ФИО6 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.,, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Потяркина А.Ф. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 313 206 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку сведений об отправке в адрес Потерпевшего телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о месте и времени осмотра автомобиля не имеется, в связи с чем осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведен не был. С учетом обращения в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение (направление на ремонт) должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению финансового уполномоченного явилось основанием для взыскания со страховщика убытков в связи с неисполнением требований Закона об ОСАГО.

    Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного и содержащимися в нем выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательств надлежащего извещения Потерпевшего об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вручение телеграммы матери Потерпевшего не свидетельствует об извещении лица, обратившегося в страховую компанию.

С учетом обращения в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение (направление на ремонт) должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был, вины истца в этом не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем ремонта на СТОА у ответчика не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы заявителем не оспариваются.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 01.04.2024 № ..... отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024