Решение по делу № 33-5159/2020 от 02.06.2020

Судья ФИО3 Дело №33-5159/20 (2-478/20)

25RS0002-01-2019-008196-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 краевого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории ФИО2 края», ФИО2 края, Департаменту градостроительства ФИО2 края о взыскании неустойки по апелляционным жалобам КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории ФИО2 края», ФИО2 ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории ФИО2 края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Единая дирекция по строительству объектов на территории ФИО2 края» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 края, Департаменту градостроительства ФИО2 края о взыскании неустойки отказано.

С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории ФИО2 края» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО2 ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казенному предприятию ФИО2 края «Единая дирекция по строительству объектов на территории ФИО2 края» (далее КППК «<адрес>строй») о защите прав потребителей из договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с КППК «<адрес>строй» договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<адрес>». Объектом договора является №-комнатная квартира, площадью № кв.., строительный номер №. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, произвела выплату в размере ... рублей, в то время как КППК «<адрес>строй» разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не передало. Истец обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, претензия оставлена без удовлетворения. Из-за нарушения зпстройщиком своих обязательств по договору ей пришлось снимать жилое помещение. Полагает, что расходы по найму жилого помещения являются убытками, причиненными по вине ответчиков, и подлежат взысканию с них. Просила взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг ФИО2 ... рублей, убытки в размере ...00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в связи с проведенной реорганизацией и сменой наименования Администрации ФИО2 края на ФИО2 края, суд определил считать правильным наименованием соответчика по настоящему делу – ФИО2 края.

В судебном заседании ФИО2 истца просил взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, убытки по найму жилого помещения в размере ...0 рублей, на удовлетворении иных требований настаивал.

ФИО2 КППК «<адрес>строй» исковые требования не признал, указал, что в случаи признания требований истца законными, просил учесть сложное материальное положение КППК «<адрес>строй», снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг ФИО2.

ФИО2 края и Департамента градостроительства по ФИО2 краю в судебное заседание не явились, ФИО2 края ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и КППК «<адрес>строй».

КППК «<адрес>строй» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа. По мнению КППК «<адрес>строй», взысканный судом размер неустойки, штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению, поскольку цена 1 кв.м для участников программы установлена в размере 35 000 рублей, что значительно ниже рыночной цены и себестоимости строительства, а участие в реализации мероприятий по строительству являлось для предприятия не коммерческим, а социальным проектом в рамках реализации программы «Жилье для Российской семьи», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Просил изменить решение суда, снизив размер неустойки до размера, рассчитанного в соответствии с ч.6 ст.333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа.

Истец также не согласилась с решением суда, ее ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела: судом необоснованно отказано во взыскании убытков за наем жилого помещения по договорам, заключенным с КГКУ «УЗИ», поскольку у истца и членов ее семьи нет собственного жилого помещения, она зарегистрирована в квартире родственника площадью 17 кв.м, где нет условий для проживания семьи истца, состоящей из 4-х человек. Просил решение отменить в части отказа в иске о взыскании убытков, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение суда подлежит изменению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КППК «<адрес>строй» заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь»,по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре №-квартира, общей площадью № кв.м, этаж 7, строительный №), не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исполнение истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривается. В установленный договором срок КППК «<адрес>строй» квартира истцу не передана.

Истцом в обоснование понесенных убытков по вине застройщика представлены договоры найма жилого помещения №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере ... руб.

Доказательства отсутствия в собственности у истца и членов ее семьи жилых помещений, пригодных для проживания, как и доказательства невозможности проживания по адресу ее регистрации: <адрес>, истцом не представлены. Кроме того, истцом не доказано, что наем жилого помещения связан с задержкой исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первый договор найма жилого помещения коммерческого использования заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств необходимости несения истцом указанных расходов.

Сославшись на положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст.309, ст.310 ГК РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части размера взысканной неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что такие исключительные обстоятельства имели место.

КППК «Приморкрайстрой» является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ. Участие КППК «Приморкрайстрой» в реализации мероприятий по строительству на территории Приморского края жилья для социально незащищенных и нуждающихся слоев населения, являлось для ответчика социальным, а не коммерческим проектом.

Поскольку стоимость возводимого в рамках Федеральной программы «Жилье для Российской семьи» жилья в микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь», составляет меньше себестоимости строительства и компенсируется за счет прибыли от продаж квартир в рамках коммерческих программ, возникновение обстоятельств, сказывающихся на сроке строительства любого из шести многоквартирных домов, входящих в комплекс, отражается на проекте в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что размер неустойки подлежит взысканию в сумме, рассчитанной в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, в размере ... руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной статьи закона и уменьшением размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории ФИО2 края» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории ФИО2 края» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи