Решение по делу № 11-16/2015 от 07.05.2015

Гр.дело №11-16/2015 (2-83/2015) копия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Прохоренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Еремеева <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия подключения заемщика Еремеева <данные изъяты> к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», о возложении на заемщика обязанности оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Еремеева <данные изъяты> плату за подключение к Программе страхования в размере 7568 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на незаконные платежи, в размере 85 рублей, неустойку в размере 7568 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7815 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 27446 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 921 рубля 25 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 18.04.2014 года был заключен кредитный договор №71951 о предоставление кредита в размере 84097 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Условиями данного кредитного договора была предусмотрена уплата комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере 7568 рублей 73 копеек. Считает, что оплата данной комиссии ущемляет его права как потребителя и была навязана ему ответчиком. У него не было права выбора иной страховой компании, кроме ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», иного размера страховой суммы, застраховать иные риски, чем те, что предусмотрены заявлением на страхование. Он направил ответчику претензию, которая была получена банком 01.12.2014 года, банк ответ на претензию не предоставил. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральные страдания, он почувствовал себя обманутым, вынужден был обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы за получение консультации.

Просит суд признать условия заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору №71951 от 18.04.2014 года недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 7568 рублей 73 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на незаконные платежи за период с 18.04.2014 года по 15.01.1015 года в размере 236 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629 рублей, неустойку в размере 7568 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Мировой судья 11 февраля 2015 года постановил вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком по тем основаниям, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка. Заключенный с истцом кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанка России», в связи с чем, Еремеевым А.Н. было подписано заявление на страхование. Заемщиком впоследствии было уплачено 7 568 рублей 73 копеек в качестве платы за подключение к указанной Программе страхования за весь срок кредитования, размер которой был согласован с заемщиком в указанном заявлении и в распоряжении на списание страховой платы с плательщика от 18.07.2014 года. Факт подписания истцом данного заявления на страхование истцом не оспаривался. Кроме того, на основании данного заявления на страхование Еремеев А.Н. был застрахован, пользовался оплаченной услугой. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. При вынесении решения мировой суд не принял во внимание довод банка о том, что после подключения к программе страхования заемщик не был лишен права отказаться от участия в данной программе. Так, п. 4.3. Условий участия в программе коллективного страхования предусматривает, что клиент вправе отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья и может получить плату за подключение к программе страхования в размере 100 % суммы, уплаченной при подключении к программе страхования, в случае, если заемщик обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 30-ти календарных дней с момента его подключения к программе страхования. Данные Условия участия вручены банком истцу и им получены, о чем имеется подпись истца Еремеева А.Н. на заявлении на страхование. Получение указанных Условий истец не оспаривал. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании Заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья; выдача кредита заемщику была одобрена банком без условий какого-либо страхования, в связи с чем нет оснований полагать, что в случае отказа истца заключить договор добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита. Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что истец не был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для выдачи кредита, не обоснована, поскольку истец собственноручно подписал заявление о страховании, в котором указано, что предупрежден о данном обстоятельстве. Будучи дееспособным лицом, прочитав заявление на страхование, заемщик (истец) имел право отказаться от подписания заявления на страхование, и отказ от подписания заявления не повлек бы отказ в выдаче кредита. Истец сделал свой добровольный выбор в пользу подписания заявления. Считает, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Довод истца о навязывании банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается доказательствами по делу, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность отказа от услуг страхования. До истца была доведена информация о стоимости услуги, что подтверждается заявлением самого истца о включении суммы платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита. Мировой судья не дал оценку доводам банка о том, истец Еремеев А.Н. является активным пользователем финансовых услуг, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», заключил несколько кредитных договоров (шесть кредитных договоров) в данном банке, что явно свидетельствует об осведомленности Еремеева А.Н. об условиях кредитования в данном банке и о его полном доверии к данному банку, что прямо опровергает доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг. При таких обстоятельствах, Банк полагает, что уплаченная истцом сумма платы за подключение не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (ст. 15 ГК РФ), и полагает, что иск о защите прав потребителя не подлежит удовлетворению.

Банк не согласен с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей. В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между заказчиком Еремеевым А.Н. и исполнителем Соседовой А.А. Пункт 4 договора содержит информацию о том, что договор является актом приема-передачи денежных средств в размере 6 000 рублей. Вместе с тем, доказательства передачи денежных средств исполнителю отсутствуют, что дает банку право полагать, что данный договор является безденежным, заключенным для получения истцом необоснованной выгоды. Мировой судья не дал надлежащую оценку доводам банка в данной части, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Просит Решение мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 11.02.2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Еремееву А.Н. отказать.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Еремеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 11.02.2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.07.2014 года между Еремеевым А.Н. (заёмщиком) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) был заключен кредитный договор №71951 на предоставление кредита в сумме 84097 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.

В день заключения кредитного договора заемщик подписал стандартный бланк заявления на подключение дополнительной услуги - страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключаемому банком со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

При этом Еремеев А.Н. на основании заявления на страхование от 18.07.2014 года обязался оплатить банку за подключение к программе страхования 7568,73 рублей. Согласно условиям данного заявления на страхование заемщик принял на себя обязательства оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в указанном размере за весь срок кредитования и просил включить данную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Сведений о размере комиссии, взимаемой банком в свою пользу, и суммы страховой премии, причитающейся страховщику, в заявлении не содержится.

Из представленного в материалы дела распоряжения усматривается, что со счета, открытого на имя Еремеева А.Н., в день заключения кредитного договора списана сумма страховой платы в размере 7568,73 рублей, без указания сколько перечислено страховой компании, а сколько составила сумма комиссионного вознаграждения банку.

Заемщик Еремеев А.Н. был застрахован страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком.

Из материалов дела также усматривается, что 26.11.2014 года Еремеевым А.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, которая получена банком 01.12.2014 года. Требования, содержащиеся в претензии о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, ответчиком ОАО "Сбербанк России" в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку из материалов дела видно, что ответчик не доказал наличие согласия Еремеева А.Н. на предоставление им банком услуги на подключение к программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования.

Из содержания заявления на страхование невозможно определить размер вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.

Отсутствие информации о стоимости посреднических услуг банка, направленных на присоединение заемщика к договору страхования, заключенному между банком и страховщиком - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", лишило заемщика возможности оценить необходимость получения от банка дополнительной платной услуги, а также возможности самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании.

Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за услугу по подключению к программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с заемщиком платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.

Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за оказание дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на подписание Еремеевым А.Н. заявления на подключение к программе страхования, право истца на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.

При этом, учитывая, что отсутствие у потребителя информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за оказание посреднической услуги при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца убытки, причиненные в связи с оказанием услуги по подключению к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет взысканных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен мировым судьей в решении, сомнений в его правильности у суда не возникает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что потребителем собственноручно при заключении кредитного договора подписано заявление на страхование, в котором до него доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, а доказательств того, что отказ истца от подключения к данной программе мог бы повлечь отказ банка в заключении договора не представлено, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой дополнительно оказываемой банком услуги по подключению к программе страхования, как и возможности истца получить кредит без предоставления данной услуги, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с банка судебных расходов, понесенных истцом, поскольку отсутствуют доказательства несения указанных расходов суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, в которых имеется договор возмездного оказания услуг от 29.12.2014 года, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки мировым судьей и обоснованно им отклонены.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья М.О. Альбрант