Решение по делу № 2-31/2022 (2-815/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-31/2022 (№ 2-815/2021)

86RS0017-01-2021-001738-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года         г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя ответчика Носова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева Н.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ООО «Вавилон») о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Терентьевой Н.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки (-), государственный регистрационный знак (-), (-) года выпуска. 06.05.2021 в 15:00 Терентьева Н.О. припарковала указанное транспортное средство во дворе дома (номер) по (адрес). В 16:05 сработала сигнализация на автомобиле, истец вышла во двор посмотреть, что произошло. На автомобиле Терентьева Н.О. обнаружила следующие повреждения: царапины на переднем крыле, царапины и остатки строительного материла на правой передней стойке лобового стекла, царапины и частично сломано правое зеркало, царапина на правой передней фаре. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения транспортному средству причинены в результате падения строительного материала с крыши дома по адресу: (-).

По данному факту Терентьева Н.О. обратилась в дежурную часть по МО МВД России «Ханты-Мансийский». В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что повреждения транспортному средству были причинены в результате падения строительных материалов с крыши. Также истец обратилась в МП «Водоканал», после чего на место происшествия прибыл начальник участка и составил акт обследования.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 152946 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, - 10989 руб. 73 коп. За составление экспертного заключения Терентьева Н.О. заплатила 8000 руб.

Из иска следует, что на крыше дома, с которого произошло падение строительных материалов, производился капитальный ремонт Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов. Терентьевой Н.О. в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов направлено письмо о возмещении ущерба. 11.06.2021 был получен ответ, в котором указано, что в рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (номер) по (адрес) Югорским фондом с подрядной организацией ООО «Вавилон» 08.07.2020 заключен договор подряда № 268/СП.

11.06.2021 Терентьевой Н.О. в адрес ООО «Вавилон» направлена претензия, в которой истец просила возместить ущерб и повлекшие за собой затраты. 16.07.2021 Терентьевой Н.О. поступил запрос о предоставлении документов, подтверждающих ремонт транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.04.2021, в результате которого был поврежден задний бампер (потертость). 19.07.2021 Терентьевой Н.О. дан ответ о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не связано с событием, произошедшим 06.05.2021.

Истец Терентьева Н.О. просила суд взыскать с ответчика ООО «Вавилон» сумму материального ущерба в размере 152946 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10989 руб. 73 коп., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 руб.

Истец Терентьева Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» Носов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав представленные в суд письменные возражения на иск и дополнения к ним, пояснив, что вина ООО «Вавилон» в причинении материального ущерба Терентьевой Н.О. истцом не доказана. Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "Вавилон" в связи с несвоевременным извещением о произошедшем были лишены возможности принять участие в осмотре места происшествия.

Представитель третьего лица Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домовв судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Терентьева Н.О. является собственником транспортного средства марки (-), государственный регистрационный знак (-), идентификационный номер (VIN): (-), (-) года выпуска.

Из имеющейся в материалах дела копии объяснения Терентьевой Н.О., данного участковому уполномоченному полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» А. следует, что Терентьева Н.О. проживает по адресу: (-). 06.05.2021 около 15:10 она приехала домой на принадлежащем ей транспортном средстве марки (-), государственный регистрационный знак (-), (-) года выпуска, припарковала его у подъезда (номер) указанного дома вдоль проезжей части, поднялась в квартиру. В 16:05 на пульте дистанционного управления транспортного средства сработал сигнал. Выйдя на улицу, Терентьева Н.О. увидела, что на ее автомобиль с крыши дома упали листы фанеры. Взглянув на крышу дома, она увидела торчащий лист фанеры и во избежание повторного падения «перегнала» автомобиль подальше от дома. В ходе осмотра автомобиля обнаружила, что на зеркале заднего вида с правой стороны сломана декоративная накладка, на передней правой стойке и на переднем правом крыле имеется повреждение лакокрасочного покрытия, сломан механизм складывания зеркал заднего вида.

06.05.2021 в период времени с 17:04 до 17:25 участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Б. проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, копия которого представлена истцом. Из указанного протокола следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки (-), государственный регистрационный знак (-), в кузове (-) цвета; в ходе осмотра данного автомобиля обнаружены механические повреждения, а именно, на переднем правом крыле имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия, на передней правой стойке также имеются повреждения лакокрасочного покрытия, сломана декоративная накладка, установленная на основание зеркала заднего вида правой двери. Со слов Терентьевой Н.О. также поврежден механизм складывания зеркала при постановке автомобиля на стоянку.

Из копии акта обследования жилого помещения от 06.05.2021, составленного по обращению собственника квартиры (номер) Терентьевой Н.О. комиссией УК МП «Водоканал» в составе специалиста ЦУ и ТО МКД, начальника участка по эксплуатации зданий и собственника кв. (номер) (Терентьевой Н.О.), следует, что по адресу: (-) на кровле дома ведутся работы по капитальному ремонту крыши дома. Со слов собственника, при порыве ветра с крыши дома полетели строительные материалы, в том числе листы фанеры, которые упали на припаркованный автомобиль марки (-), государственный регистрационный знак (-), принадлежащий Терентьевой Н.О. На автомобиле (марка) видны повреждения: царапины на правом переднем крыле, царапины и остатки строительного материала на правой передней стойке лобового стекла, царапины и частично сломано правое зеркало. В настоящее время, 17:10, сотрудниками УК «Водоканал» производится уборка строительного материала упавшего с крыши дома. На момент составления акта на крыше видны торчащие строительные материалы.

19.05.2021 Терентьевой Н.О. в адрес Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также затраты на проведение оценки.

Из ответа Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на претензию следует, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В рамках реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (номер) по (адрес) Югорским фондом с подрядной организацией ООО «Вавилон» 08.07.2020 заключен договор подряда № 268/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Пунктом 4.1.16 договора подряда определено, что в случае если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб. Таким образом, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, являясь заказчиком по договору подряда № 268/СП, не является лицом, осуществляющим выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, не является ответственным лицом по возмещению убытков.

16.06.2021 ООО «Вавилон» получена претензия Терентьевой Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения строительных материалов с крыши дома.

В письме ООО «Вавилон» от 16.07.2021, адресованном Терентьевой Н.О., указано, что при рассмотрении претензии выявлен факт участия транспортного средства марки (-), VIN: (-), (-) года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии 07.04.2021, характер повреждений: повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертостилакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. ООО «Вавилон» просило предоставить подтверждающие документы о проведенном восстановительном ремонте по данному дорожно-транспортному происшествию.

Из копии письменного пояснения Терентьевой Н.О. от 17.07.2021 следует, что дорожно-транспортное происшествие от 07.04.2021 и полученные в результате него повреждения заднего бампера не имеют отношения к происшествию от 06.05.2021 и повреждениям передней части транспортного средства.

07.05.2021 Терентьева Н.О. заключила договор № 296/О с индивидуальным предпринимателем В. на проведение оценки принадлежащего ей транспортного средства.

Из копии экспертного заключения № 296/07.05.2021/ЭЗ, составленного индивидуальным предпринимателем В., следует, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (-), VIN: (-), государственный регистрационный знак (-), без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 152946 руб., величина утраты товарной стоимости, - 10989 руб. 73 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между событием причинения вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Судом в МОМВД России «Ханты-Мансийский» был запрошен материал проверки по факту повреждения 06.05.2021 во дворе дома (номер) по (адрес) автомобиля марки (-), государственный регистрационный знак (-), принадлежащего Терентьевой Н.О.

МОМВД России «Ханты-Мансийский» в ответ на судебный запрос была предоставлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021, протокол об административном правонарушении от 29.10.2021 и схема происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2021 по адресу: (-), с участием водителей (-) и Терентьевой Н.О.

Ввиду изложенного, в материалах дела отсутствует и стороной истца не представлен результат проверки, проведенной сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский»; факт и обстоятельства причинения вреда транспортному средству Терентьевой Н.О. в результате падения на него строительного материала с крыши дома (номер) по (адрес), достоверно не установлен. То обстоятельство, что ущерб автомобилю причинен в результате падения на него строительного материала отражено в акте обследования жилого помещения, составленного сотрудниками УК МП «Водоканал», в претензиях, направленных в Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Вавилон», лишь со слов самой Терентьевой Н.О.

В имеющейся в материалах дела копии протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-13) зафиксированы повреждения автомобиля, при этом время, место и причины повреждений не указаны. Фототаблица к копии протокола осмотра места происшествия к материалам дела не приложена. Кроме того, из копии письменного объяснения Терентьевой Н.О. следует, что во избежание повторного падения строительного материала она «перегнала» автомобиль «подальше от дома». Каких-либо свидетелей происшествия не установлено.

Также суд отмечает, что представленные истцом Терентьевой Н.О. доказательства не отвечают требованиям допустимости, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, либо их подлинники, истцом в материалы дела не представлены, в то время как судом дважды предлагалось их представить.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении материального ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт причинения ущерба истцу действиями (бездействием) ответчика истцом не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийТерентьевой Н.О. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Терентьевой Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.01.2022.

Председательствующий      Казаринова А.А.