Решение по делу № 22К-888/2020 от 07.07.2020

Судья А.В. Топонен № 22к-888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

заинтересованного лица Е.. и её защитника-адвоката Аскеровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскеровой Е.А.на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аскеровой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, пояснения адвоката Аскеровой Е.А. и заинтересованного лица Е.. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2020 годаадвокат Аскерова Е.А, действующая в интересах Е.., обратилась в Прионежский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД России по (.....) В..

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Аскерова Е.А.считает выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласна с выводами суда в части того, что были возвращены изъятые документы, а именно: папка, перетянутая двумя канцелярскими резинками зеленого цвета пачка с листом с пояснительным текстом: расходные ордера с марта 2015 года, приходные ордера с марта 2015 года, акты выполненных работ, папка «Субсидии», проектно-сметная документация по электроснабжению, экспертное заключение с проектно-сметной документацией по электроснабжению, учредительные документы со спискомчленов СНТ с 1999 года с персональными данными, свидетельство о регистрации на земельный участок, договоры с АО «Карелэнерго» и АО «СвязьБанк», выписка из ЕГРЮЛ, технические паспорта на трансформаторы, а также с тем, что документы, связанные с электроснабжением были выданы и после вновь изъяты, в связи с чем, был составлен акт добровольной выдачи, который нельзя признать законным. Данные выводы суда считает необоснованными, поскольку документы, связанные с электроснабжением СНТ «(...)», не относящиеся к вещественным доказательствам, не возвращены. Указывает на то, что в материалах дела имеется акт добровольной выдачи, но поскольку в нем отсутствует подпись следователя, он не имеет юридической силы. Просит постановление отменить, материал отправить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Прионежского района Павлов Д.С. считает решение суда об отказе в удовлетворении жалобы достаточно мотивировано, основано на изученных материалах дела и просит постановление оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

24 июня 2019 года начальником СО ОМВД по (.....) Республики Карелия возбуждено уголовное дело по заявлению И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Прионежского районного суда Республики Карелия следователем был произведен обыск по месту жительства Е.., в ходе которого была изъята документация, касающаяся деятельности СНТ «(...)».

Постановлением следователя от 5 декабря 2019 года частично удовлетворено ходатайство адвоката Аскеровой Е.А. о возврате документов, заявителю Е. вернули документы, касающиеся деятельности ООО «(...)» и СНТ «(...), не относящиеся к периоду возбуждения уголовного дела.

Постановлением руководителя следственного органа от ХХ.ХХ.ХХ исключены документы, изъятые в ходе обыска ХХ.ХХ.ХХ, за исключением документов, имеющих отношение к предмету расследования уголовного делаи возвращены заявителю Е..

Как следует из жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования являются действия следователя по изъятию документации, касающейся деятельности СНТ «(...)» и не относящейся к предмету расследования, а кроме этого бездействие следователя по возврату документов, касающихся деятельности СНТ «(...)» не относящихся к предмету расследования уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу адвоката на постановление судьи от ХХ.ХХ.ХХ учитывая установленный выше предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ,по которому принято указанное постановление.

Согласно п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений главы 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ на стадии досудебного производства к исключительной компетенции следователя отнесено самостоятельное направление хода расследования, принятие решений, связанных с производством следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим изъятие документации, касающейся деятельности СНТ «(...)» в ходе проведённых процессуальных действий соответствовало назначению уголовного производства и входило в компетенцию следователя. Относимость полученных доказательств к предмету доказывания по делу устанавливается в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 17, 87,88 УПК РФ.

Как было установлено судьёй, на момент рассмотрения жалобы адвоката в суде, следователем были приняты процессуальные решения о признании части изъятой в ходе обыска документации вещественными доказательствами, и о возврате документации, не являющейся вещественными доказательствами, а также ноутбука Е.., также было удовлетворено ходатайство адвоката о возврате документов, касающихся деятельности ООО «(...)», документов СНТ «(...)», также не относящихся к предмету доказывания по уголовному делу. Кроме этого постановлением руководителя следственного органа от ХХ.ХХ.ХХ из числа вещественных доказательств были исключены изъятые во время обыска документы, кроме имеющих отношение к делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что изъятая в ходе обыска документация, не относящаяся к предмету расследования уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ возвращена Е.., обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьёй были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе адвоката, им дана надлежащая оценка, изложенные в постановлении выводы подтверждены представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Аскеровой Е.А. не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного решения, связаны с обжалованием частных случаев не предоставления конкретных документов, являющимся самостоятельным основанием для обжалования или разрешения в рамках процессуальной деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Аскеровой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аскеровой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов