Решение по делу № 2-526/2020 от 25.02.2020

*** *** Дело № 2-526/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года              город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бородина А.А. к ООО «Мурмаши-Сервис», АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергосбыт», АО «Мурманоблгаз», Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Мурманской области, Гульчак Л.Д., ООО «Выбор» и ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бородин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ведется сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении ООО «Мурмаши-Сервис» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей. В ходе данного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: ***

Между тем, указанное имущество должнику по исполнительному производству ООО «Мурмаши-Сервис» не принадлежит, было получено им от истца во временное пользование, данное имущество находится в собственности истца, что подтверждается соответствующими товарными чеками и накладными. Истец не является должником по указанному исполнительному производству, наложение ареста на данное имущество необоснованно ограничивает права истца по владению и распоряжению своей собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом сделанных при рассмотрении представителем истца уточнений, ИП Бородин А.А. просит суд освободить указанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель истца Наумова А.О. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» - Бубнов Г.П. в судебном заседании и письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что при наложении ареста на спорное имущество документы, позволяющие достоверно установить принадлежность данного имущества ИП Бородину А.А., представлены не были, полагал, что при рассмотрении спора истцом также не представлено необходимых документов, подтверждающих право собственности на весь объем спорного имущества.

Представитель соответчика, должника по исполнительному производству – ООО «Мурмаши-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве полагал исковые требования обоснованными, указав, что общество не является собственником спорного имущества, данная оргтехника, принадлежащая ИП Бородину А.А., находилась в офисном помещении арендуемом общества у истца.

Представители соответчиков по делу - АО «Мурманоблгаз», Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Мурманской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Мурманской области, Гульчак Л.Д., ООО «Выбор» и ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго», а также Гульчак Л.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Третье лицо по делу – судебный пристав-исполнитель Михайлова М.Г., представляющая также интересы УФССП по Мурманской области в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, указав, что при наложении ареста на спорное имущество необходимые документы, подтверждающие право собственности ИП Бородина А.А. на данное имущество, представлены не были.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с последующими изменениями и дополнениями, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Мурмаши-Сервис» в пользу различных взыскателей задолженности в размере 5 305 445 руб. 37 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя и актом описи (ареста) от *** (с учетом внесения постановлением от *** № исправления в части даты составления акта) был произведен арест имущества должника ООО «Мурмаши-Сервис», находящегося в помещении по адрес***.

Как следует из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) аресту было подвернуто следующее имущество должника: ***

Арест произведен в форме объявления запрета в виде распоряжения, имущество передано представителю ООО «Мурмаши-Сервис» с правом беспрепятственного пользования. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** данное имущество с целью последующей реализации оценено на общую сумму в размере 9 000 руб.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно копии договора аренды нежилого помещения от *** № Бородин А.А. передал арендатору ООО «Мурмаши-Сервис» часть нежилого помещения (№ на поэтажном плане) по адресу: г.адрес***, под размещение офиса, оборудованные офисной мебелью и техникой.

В подтверждение доводов о том, что ИП Бородин А.А. является собственником арестованного по указанному адресу спорного имущества, истцом при подаче иска и рассмотрении спора представлены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства приобретения и принадлежность истцу данного имущества. Так, в соответствии с актом приема-передачи по товарной накладной № от *** поставщик ООО «Коммунальщик» передал покупателю ИП Бородину А.А. указанный в данном акте товар, в том числе ***

Согласно товарной накладной от *** № ООО «Коммунальщик» передано грузополучателю и плательщику ИП Бородину А.А. имущество, в том числе ***

Как следует из представленных товарных накладных № от *** и актам приема-передачи по данным накладным от ***, ООО «Стройсервис» поставило, а покупатель ИП Бородин А.А. принял товары, в том числе ***

Согласно гарантийному талону от *** Бородин А.А. является покупателем ***

В соответствии с гарантийными талонами от *** Бородин А.А. является покупателем ***

Как следует из материалов дела, сделки, на основании которых приобретено данное имущество, сторонами подписаны, исполнены, имущество передано приобретателю ИП Бородину А.А., денежные средства оплачены, сведений о том, что договоры признаны недействительными или оспорены, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество был наложен арест и установлены ограничения на распоряжение данным имуществом.

Таким образом, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, при этом имеющийся арест, нарушает права истца как собственника по владению и распоряжению указанным имуществом, в связи с чем данные ограничения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от ***, следующее имущество, принадлежащее ИП Бородину А.А.:

***

***

***

***

***

***

***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий- Пелепец Е.Л.