Решение от 21.06.2022 по делу № 33-5436/2022 от 26.05.2022

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-5436/2022 (2-3192/2021)

УИД 25RS0004-01-2021-003951-02

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при участии прокурора Шиш Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяиновой И.М. к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

по апелляционной жалобе истца Горяиновой И.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ответчика – Шендрикова С.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Горяинова И.М. обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что в октябре 2016 года у нее случился инсульт. Она была госпитализирована в ... ей установлен диагноз: ... рекомендовано наблюдение в невролога и терапевта по месту жительства. Вместе с тем, при обращении в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4» врачи отнеслись к ней халатно, необходимую помощь не оказали, правильный диагноз не выставили, в то время, как врач ... ФИО13 назначила ей средства для лечения болезни ... Истец консультацию врача ... не получала, при этом ее детей убедили, что у нее нет ..., а наблюдаются признаки .... В связи с чем, дети истца не поддержали ее, убеждали, что ... у нее нет, обвиняли за агрессию и оскорбляли. Отношения с детьми у истца испортились, они с ней не общаются, несмотря на то, что она нуждается в постоянном уходе и контроле. В связи с тем, что врачи заставляли истца употреблять множество психотропных лекарственных средств от ..., у нее случилась .... Истец неоднократно обращалась за помощью, в 2019 году – к заместителю главного врача поликлиники, но это результатов не принесло. Только в марте-апреле 2020 года истец попала на прием к ... ФИО14. и ... ФИО15 которые оказали ей квалифицированную помощь, выставили правильный диагноз и провели соответствующее лечение. Как истец и предполагала на снимках МРТ – ..., что позволило пройти ей переосвидетельствование и получить .... Из-за халатного отношения и некачественной медицинской помощи, оказанной специалистами КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4» истцу был причинен значительный моральный вред и физические страдания, у нее испортились отношения с детьми. Кроме того, обращает внимание, что с ее медицинской книжки вырваны листы, где ей был установлен диагноз «... в то время, как из трудовой книжки удалены листы, с указанием о том, что она работала в должности врача акушера-гинеколога. В связи с чем, просит суд взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Горяинова И.М., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. В полной мере повторяет доводы искового заявления, дополнительно указывает, что еще в октябре 2016 года при нахождении на стационарном лечении в ... ей был установлен диагноз: .... При этом данная болезнь подразумевает под собой ..., которая в будущем может привести к ... После перенесенного ... развиваются: двигательные нарушения, снижение чувствительности, нарушение речи, нарушение зрения, когнитивные нарушения, нарушения эмоционального состояния и депрессия. Поскольку истец с 2010 года наблюдалась с диагнозом «....», то в октябре 2016 года на этом фоне у нее случился ... что врачами ГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4» надлежащим образом не было диагностировано и лечение не назначено. Только в марте 2020 года истцу был поставлен правильный диагноз и назначено лечение. Вместе с тем, в период с 2016 по 2020 истец не получила квалифицированной врачебной помощи и соответствующего лечения, в связи с чем, ухудшалось ее состояние здоровья, у нее испортились отношения с детьми. Указанное причинило истцу значительные моральные страдания, которые должны быть компенсированы медицинским учреждением. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Исходя из анализов п. 3, 9 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Так, в силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, разрешая требования Горяиновой И.М. по существу, пришел к выводу, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при ее обращении в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4» ей был выставлен неправильный диагноз и оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем, в требованиях отказал. Судебная коллегия с указанным вводом соглашается, считает его обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2016 по 28.10.2016 Горяинова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на обследовании и лечении в отделении ...

Истец в медицинское учреждение поступила с жалобами на ..., а также на общую ...

Анамнез заболевания: ...

При поступлении в неврологическом статусе отмечено: ...

Горяиновой И.М. установлен диагноз: .... Истцу назначено лечение.

Согласно сведений выписного эпикриза 28.10.2016 Горяинова И.М. стала неадекватна в поведении – .... Была осмотрена врачом ... ей назначено однократно ... с рекомендациями амбулаторного осмотра пациентки и лечение у ... а также необходимости в уходе и контроле за пациенткой родственниками.

С сыном ФИО16. была проведена беседа, в том числе рекомендательного характера. Пациента была выписана на домашний уход в сопровождении родственников. Рекомендовано консультация и лечение у ... по месту жительства, а также наблюдение у ... Назначены лекарственные препараты, с указанием на уход и контроль за приемом медикаментов родственниками.

Из выписного эпикриза не следует, что поступление Горяиновой И.М. в ... было связано с тем, что у нее случился ... Медикаментозное, либо иное лечение Горяиновой И.М. по поводу ... не проводилось. В стационаре истец находилась один день, выписана в удовлетворительном состоянии на домашний уход. Рекомендаций по поводу лечений ... при выписке не дано.

Сведений, подтверждающих, что в октябре 2016 года истец обращалась в иные медицинские учреждение, где ей был установлен диагноз ... она получала соответствующее лечение, в материалы дела также не представлено, на данные обстоятельства истец в иске не ссылается.

При этом указание Горяиновой И.М. на то, что при поступлении в больницу в октябре 2016 года ей был установлен диагноз ... которая в будущем может привести к ... также не может быть принято во внимание и служить основанием в подтверждение наличия у истца в тот период диагноза «... поскольку данное носит предположительный характер. При этом сведений о том, что ... безусловно, является признаком ..., не имеется. На данное не указывает и изменения в ... на снимках МРТ, поскольку истцу была установлена ..., которая подразумевает под собой повреждения ...

Таким образом, какими-либо объективными сведениями довод истца о том, что в октябре 2016 года у нее случился ... не подтверждается.

Сведений о том, что истец в указанный период времени обращалась к ... в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» за оказанием медицинской помощи по поводу инсульта материалы дела не содержат. Согласно объяснительной записке врача ... ФИО13 Горяинову И.М. она наблюдает с августа 2017 года, при ее обращении 22.08.2017 клинические симптомы состояния «...» или «...» не определялись.

Из протокола ВК №5199 от 01.12.2021 КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» следует, что Горяинова И.М. с 2010года наблюдается с диагнозом: ...

Согласно данным электронной базы посещений, Горяинова И.М. осматривалась регулярно на протяжении последних 11 лет, 1-2 раза в год (амбулаторная карта на бумажном носителе с 2017 года). При всех обращениях к врачам поликлиники Горяиновой И.М. назначалось обследование (...) и необходимое лечение. По результатам осмотров, обследования за период наблюдения данных за ... не выявлено. Горяинова И.М. неоднократно проходила стационарное лечение в ...

В связи с чем, врачебной комиссией 08.09.2020 и 01.12.2021 даны заключения, что медицинская помощь Горяиновой И.М. в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4» оказывалась в соответствии с установленным диагнозом, согласно утвержденным стандартам и клиническим рекомендациям в полном объеме и в положенные сроки.

При этом заключения врачебных комиссий надлежащими доказательства не опровергнуты, каких-либо сведений объективно подтверждающих, что в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4» истцу медицинская помощь оказывалась не в полном объеме, в материалы дела не представлено. Как и отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что в спорный период времени Горяиновой И.М. должен был быть поставлен диагноз «...» и назначено соответствующее лечение. Заключениями специалистов, протоколами исследований, выписками амбулаторно/стационарного лечения или иным указанные сведения не подтверждаются.

То обстоятельство, что 16.07.2020 Горяиновой И.М. была установлена ... бессрочно, также не подтверждает тот факт, что с 2016 по 2020 год она нуждалась в лечении «...», вместе с тем не получала его в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что довод истца о том, что в октябре 2016 года у нее случился ..., при этом врачами КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4» не были предприняты меры к надлежащему лечению, что привело к ухудшению здоровья истца, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяиновой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи