Решение по делу № 2-405/2017 от 24.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года                                                                           г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

           председательствующего судьи                                 Любимова А.В.,

           при секретаре                                           Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильев А.А. в лице представителя по доверенности Косов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 26.12.2016 г. в 19 часов 55 минут в <адрес>, на пересечении автодорог ул. <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № регион, и автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № регион, под управлением - Христофоренко С.И..

     В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

      Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине - Христофоренко С.И., являвшегося водителем автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № регион, нарушившего п.п.13.12 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП формы № от 26.12.2016 г. (копия прилагается к исковому заявлению) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается к исковому заявлению).

      На момент наступления ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом № период действия с 06.10.2016 г. по 05.10.2017 г.

    Гражданская ответственность виновника ДТП - Христофоренко С.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № период действия с 19.12.2016 г. по 18.12.2017 г.

    В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные Правилами, предоставил страховщику все соответствующие документы.

     В своем заявлении истец также просил, чтобы ответчиком был организован осмотр его поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, т.к. повреждения т/с исключают его участие в дорожном движении.

     В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    С момента получения ответчиком заявления истца (20.01.2017 г.) 20 рабочих дней истекли 17.02.2017 г.

    С 17.02.2017 г. по 20.04.2017 г. прошло 62 дня, однако ответчиком до настоящего времени не выполнены обязанности о выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п.55 Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Истцом была 06.03.2017 г. направлена в адрес ответчика претензия, с требованием организовать осмотр поврежденного т/с истца, выплатить сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и установлен 5 - дневный срок для ее рассмотрения. Однако до настоящего времени ответчик не организовал осмотр повреждений т/с и не произвел выплату страхового возмещения.

    Согласно письма №6769/02-01/07 от 16.03.2017 г. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не было предоставлено т/с для осмотра эксперту ответчика.

    В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

     Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила - 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия № № от 23.03.2017 г.

24.03.2017 г., независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 117 580,27 рублей.

    Среднерыночная стоимость т/с истца на дату ДТП - 126 000 рублей.

    Величина суммы годных остатков - 34 000 рублей.

    Материальный ущерб составит: 126 000 - 34 000 = 92 000 рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      С ответчика подлежит взысканию неустойка с даты, когда он обязан был по закону выплатить страховое возмещение (17.02.2017 г.) по 20.04.2017 г., т.е. за 62 дня, из расчёта: 92000 (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1 % * 62 (количество дней просрочки платежа) = 57 040 рублей.

    В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.62 указанного Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.64 указанного Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 указанного Пленума, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 указанного Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Так как не выплаченная сумма страхового возмещения, определённая по независимой экспертизе составляет - 92000 рублей, то штраф в размере 50% от этой суммы составит - 46000 рублей.

    В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

      Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 указанного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем, что истец не получил сумму страхового возмещения, он не мог организовать ремонт своего транспортного средства, не имея средств, для его восстановления, не мог пользоваться им как до наступления ДТП, изменился его привычный уклад жизни, он вынужден предпринимать дополнительные усилия для организации своего привычного жизненного распорядка, он испытал нравственные страдания причинившие ему моральный вред. По мнению истца, соразмерным и адекватным размером компенсации за причинённый ему моральный вред будет сумма в - 10 000 рублей.

    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Так как истец - Васильев А.А. не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 20 000 рублей.

    Согласно протоколу №3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 40 000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом увеличения заявленных исковых требований истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере - 91 478,71 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 175639,12 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 45 739,35 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 20 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за почтовые отправления досудебной претензии в сумме - 174,24 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель истца по доверенности Косов А.В., который в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по существу заявленных исковых требований.

В отношении неявившихся участников судебного заседания дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 г. в 19 часов 55 минут в <адрес>, на пересечении автодорог ул. <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № регион, и автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № регион, под управлением - Христофоренко С.И..

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине - Христофоренко С.И., являвшегося водителем автомобиля марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № регион, нарушившего п.п.13.12 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП формы № от 26.12.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2017 г..

Установлено, что на момент наступления ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом № № период действия с 06.10.2016 г. по 05.10.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Христофоренко С.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № № период действия с 19.12.2016 г. по 18.12.2017 г.

В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился 20.01.2017 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было направлено в адрес ответчика 17.01.2017 г.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные Правилами, предоставил страховщику все соответствующие документы.

В своем заявлении истец также просил, чтобы ответчиком был организован осмотр его поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, т.к. повреждения т/с исключают его участие в дорожном движении.

С момента получения ответчиком заявления истца (20.01.2017 г.) 20 рабочих дней истекли 17.02.2017 г.

С 17.02.2017 г. по 20.04.2017 г. прошло 62 дня, однако ответчиком до настоящего времени не выполнены обязанности о выплате истцу страхового возмещения.

Истцом была 06.03.2017 г. направлена в адрес ответчика претензия, с требованием организовать осмотр поврежденного т/с истца, выплатить сумму страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и установлен 5 - дневный срок для ее рассмотрения. Однако до настоящего времени ответчик не организовал осмотр повреждений т/с и не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно письму №6769/02-01/07 от 16.03.2017 г. ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не было предоставлено т/с для осмотра эксперту ответчика.

    В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился для проведения независимой технической экспертизы с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ».

     Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составила - 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 23.03.2017 г.

24.03.2017 г., независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы транспортного средства «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 117 580,27 рублей.

Среднерыночная стоимость т/с истца на дату ДТП - 126 000 рублей.

Величина суммы годных остатков - 34 000 рублей.

Материальный ущерб составил: 126 000 - 34 000 = 92 000 рублей.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Пролетарского районного суда от 22.05.2017 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 03.08.2017, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ВАЗ-2154 г\н № и зафиксированные в ходе осмотра, могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 декабря 2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет - 135 800 рублей, без учета износа - 169 200 рубле, средне-рыночная стоимость транспортного средства - 116 660 рублей, стоимость годных остатков - 25 181,29 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов экспертизы, выплаченного страхового возмещения, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере - рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки, с учетом увеличения истцом исковых требований составляет 192 дня (с 17.02.2017 по 28.08.2017).

Страховая сумма составляет 91478,71 рублей; таким образом, размер неустойки составляет: 91478,71 рублей (размер страховой суммы) * 1% * 192 (количество дней просрочки выплаты) = 175 639,12 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно письменным возражениям, ответчик просит снизить размер исковых требований, что суд расценивает, как позицию о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер такой неустойки ответчиком не обоснован.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, недоплаченную сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снизить сумму неустойки до 150 000 рублей, что, по мнению суда, будет адекватной мерой ответственности ответчика, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 45 739,35 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 174,24 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94-98, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильев А.А. в лице представителя по доверенности Косов А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично;

Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере - 91 478,71 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере - 150 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 45 739,35 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 2 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг представителя в размере - 15 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за почтовые отправления досудебной претензии в сумме - 174,24 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «10» октября 2017 года.

Судья: подпись

«Копия верна»                                                                                            Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области                                                                                Любимов А.В.