Решение от 11.01.2018 по делу № 2-4/2018 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием представителя истцов Бастричева С.Е., Коба Е.Е. – адвоката Степакова Е.В.,

представителя ответчика Сербиной И.В.- адвоката Бражникова М.Г.,

ответчика Зубенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2018 по исковому заявлению Бастричева Степана Евсеевича, Коба Екатерины Евсеевны к Администрации Песчанокопского сельского поселения, Сербиной Ирине Владимировне, Поспеловой Светлане Александровне, Зубенко Николаю Васильевичу об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Бастричев С.Е., Коба Е.Е. обратились в суд с иском к Администрации Песчанокопского сельского поселения, Сербиной И.В., в котором просили:

- установить, что Бастричев Степан Евсеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является дядей Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- установить, что Коба Екатерина Евсеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является тетей Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт принятия Н.В. наследства, открывшегося после смерти У.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 71,0 кв.м, земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенные <адрес>

- признать за Бастричевым Степаном Евсеевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,0 кв.м, ? долю в праве общей долевой земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенные <адрес>;

- признать за Коба Екатериной Евсеевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,0 кв.м, ? долю в праве общей долевой земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенные <адрес>.

Иск заявлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер племянник истцов – Н.В. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, площадью 71,0 кв.м, земельного участка, площадью 3000 кв.м, расположенных по указанному адресу.

Жилой дом и земельный участок принадлежали Н.В. на праве собственности на основании фактического принятия наследства после смерти его матери (родной сестры истцов) ФИО30 (ФИО29) У.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. У.Е. указанный жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности, о чем сделаны записи регистрации права от 26.05.2015 года.

В установленный законом срок для принятия наследства после смерти племянника истцы обратились за оформлением свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу. Однако, реализация наследственных прав в отношении наследственного имущества не представилась возможной, поскольку при жизни Н.В. в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В настоящее время истцы, являясь наследниками третьей очереди, не имеют возможности подать нотариусу заявления о принятии наследства, так как у них отсутствуют документы, позволяющие установить наличие родственных отношений с племянником.

Получить документы о смерти племянника, о заключении брака, о смерти сестры в отделе ЗАГС администрации Песчанокопского района истцы не имеют возможности, так как документы выдаются при документальном подтверждении родства.

Истцы располагают документами, в которых допущены ошибки: в свидетельстве о рождении Бастричева Степана Евсеевича фамилия указана как «Бастрычев», а имя как «Стефан», в свидетельстве о рождении Коба Е.Е. фамилия указана как «Бастречева».

Кроме истцов наследников третьей очереди после смерти Н.В. нет. Наследники предшествующих очередей отсутствуют.

Отсутствие зарегистрированного права собственности Н.В. на жилой дом и земельный участок, невозможность документального подтверждения родственных отношений препятствуют реализации истцами наследственных прав в отношении оставшегося после его смерти недвижимого имущества, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Им не известно в связи с чем после смерти их сестры заведено наследственное дело.

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2017 года, представитель истцов – Степаков Е.В. увеличил исковые требования, указав в письменном заявлении, что истцам стало известно, что при жизни У.Е. завещала указанное в иске недвижимое имущество Сербиной И.В. При жизни Н.В. на протяжении длительного периода времени до смерти страдал онкологическим заболеванием, являлся нетрудоспособным, находился на иждивении У.Е. более чем одного года до ее смерти, в связи с чем приобрел право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти У.Е.. Право на обязательную долю было реализовано Н.В. путем фактического принятия наследства после смерти У.Е., в связи с чем истцы просят:

- установить, что Бастричев Степан Евсеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является дядей Н.В., 1953 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- установить, что Коба Екатерина Евсеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является тетей Н.В., 1953 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт нахождения Н.В., 1953 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт принятия Н.В. наследства, открывшегося после смерти У.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.08.2017 года, удостоверенное нотариусом Сергеевой И.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за №, в части указания размера доли в праве собственности на жилой дом, уменьшив ее с целой до ?, и в части указания размера доли в праве собственности на земельный участок, уменьшив ее с целой до ?;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,0 кв.м, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенные <адрес>;

- признать за Бастричевым Степаном Евсеевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,0 кв.м, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенные <адрес>;

- признать за Коба Екатериной Евсеевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 71,0 кв.м, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенные <адрес>. ( л.д. 131-133)

Определением Песчанокопского районного суда от 31.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сербина Ирина Владимировна, в пользу которой на основании завещания У.Е. выдано свидетельство о праве на наследство на спорное домовладение. ( л.д. 117)

Определением Песчанокопского районного суда от 09.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поспелова Светлана Александровна – жена Н.В. ( л.д. 194)

Определением Песчанокопского районного суда от 25.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зубенко Николай Васильевич, в пользу которого ДД.ММ.ГГГГ У.Е. составлено завещание. ( л.д. 222)

Истцы Бастричев С.Е. и Коба Е.В., надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов – Степаков Е.В. поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Сербина И.В., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Сербиной И.В. – адвокат Бражников М.Г. возражает против удовлетворения иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного по завещанию Сербиной И.В., в части включения в наследственную массу после смерти Н.В. права на ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное в <адрес>, и в части признания за истцами права собственности на ? долю в праве собственности на данное домовладение. Считает, что истцами не доказано, что не завещанной части имущества У.Е. недостаточно для удовлетворения права Н.В. на обязательную долю в наследстве К.Е..

Представитель ответчика – Администрации Песчанокопского сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Поспелова С.А., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск указала, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что она является наследником первой очереди после смерти Н.В.. ( л.д. 204)

Ответчик Зубенко Н.В. пояснил в судебном заседании, что он не имеет претензий относительно имущества, принадлежащего У.Е.. Пояснил, что в феврале 2014 года он купил у У.Е. три земельных участка сельскохозяйственного назначения, передал ей деньги, и в качестве «страховки» на случай смерти продавца в период оформления этой сделки, У.Е. составила завещание в его пользу именно на эти участки, которые он у нее приобрел. Указанная сделка оформлена в установленном законом порядке, он является собственником земельных участков, указанных в завещании У.Е., в связи с чем ее наследником по завещанию не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Песчанокопского нотариального округа нотариальной палаты Ростовской области – Сергеева И.А., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Из материалов дела следует, что в свидетельстве о рождении истца Бастричева Степана Евсеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что его фамилия – Бастрычев, он является сыном Е.Ф. и Л.Е. ( л.д. 18)

Согласно свидетельству о рождении Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются Е.Ф. и Л.Е.. (л.д. 19)

Свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Бастричева Е.Е. вступила в брак, ей присвоена фамилия Коба. ( л.д. 20)

Согласно свидетельству о смерти У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 43)

Согласно записи акта о рождении №1 от 04.01.1954 года Н.В. является сыном У.Е..

Согласно записи акта о смерти №72 от 21.02.2017 года Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42)

В подтверждение невозможности во внесудебном порядке установить факт родственных отношений с Н.В. истцами представлены ответы из ЗАГС Администрации Песчанокопского района Управления ЗАГС Ростовской области, из которых следует, что актовая запись о рождении У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обнаружена. Архивный фон за период с 1925 по 1931 год сохранен не полностью.

Истцами заявлено об установлении факта родственных отношений с Н.В., матерью которого является их сестра У.Е., в целях оформления своих прав на наследство, открывшееся после смерти Н.В..

О наличии наследственного имущества после смерти Н.В. свидетельствуют следующие документы: справка Жуковского сельского поселения, согласно которой У.Е. и ее сын Н.В. проживали на дату смерти У.Е. по одному <адрес> ( л.д. 23) ; справка ПАО Сбербанк России о наличии счетов на имя У.Е., на которых имеются денежные средства ( л.д. 179); выписка из ЕГРП от 31.10.2017 года, из которой следует, что на имя У.Е. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> ( на который по настоящему делу наложено обременение) ; жилой дом и земельный участок <адрес>. ( л.д. 182-184)

Свидетели А.А., М.И., Л.Н. пояснили в судебном заседании, что У.Е. и ее сын Н.В. всегда проживали по одному адресу, У.Е. ухаживала за сыном Н.В., так как он был болен, после ее смерти Н.В. продолжал проживать в принадлежащем ей доме. Пояснили, что истцы Коба Е.Е. и Бастричев С.Е. являются родными сестрой и братом У.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно тетей и дядей Н.В..

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта, что истцы Бастричев С.Е. и Коба Е.Е. являются родными тетей и дядей Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого они вправе наследовать по закону, являясь наследниками третьей очереди ( ст. 1144ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о своих правах на наследство после смерти Н.В. истцы заявили в суд до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, представленной на запрос суда нотариусом <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в делах нотариальной конторы наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ Н.В. не заводилось, заявлений от наследников не поступало. Завещаний Н.В. не имеется. ( л.д. 45)

Документы, имеющиеся в деле: свидетельство о заключении брака между Н.В. и Косаревой С.А. ( ФИО30) ( л.д. 158), запись акта о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и Косаревой С.А. ( ФИО30) ( л.д. 173); информация об отсутствии в судебных участках <адрес> и Песчанокопском районном суде решений о расторжении брака между Н.В. и Поспеловой С.А. ( л.д. 169, 170, 178) свидетельствуют о том, что ответчик Поспелова С.А. является супругой Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наследником по закону первой очереди.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п.1 настоящей статьи.

В данном случае ответчиком Поспеловой С.А. – наследником первой очереди после смерти Н.В. не представлено доказательств принятия ею в установленный законом срок открывшегося наследства, встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства либо об установлении факта принятия наследства не заявлен. В связи с этим доводы Поспеловой С.А. о том, что исковые требования Бастричева С.Е. и Коба Е.Е. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они не могут быть призваны к наследству, являются необоснованными.

Поскольку после смерти Н.В. наследники первой и второй очереди не приняли наследство, а истцы, являющиеся наследниками третей очереди после смерти Н.В. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ приняли открывшееся наследство, заявив в суд иск и приняв меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств третьих лиц, суд признает доказанным, что установление факта родственных отношений между истцами и Н.В. имеет для истцов юридическое значение, так как установление данного факта, также как и установление факта принятия Н.В. наследства после смерти У.Е., позволит им реализовать право на наследование имущества Н.В..

Проанализировав письменные документы, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд признает доказанным факт родственных отношений между истцами и Н.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым удовлетворить требования в указанной части.

Также подлежат удовлетворению требования истцов о признании факта принятия Н.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти его матери – У.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, справок Жуковского сельского поселения ( л.д. 57, 58) следует, что Н.В. на дату смерти У.Е., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал в принадлежащем У.Е. домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Н.В. принял наследство, открывшееся после смерти его матери, в связи с чем исковые требования в этой части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Бастричева С.Е., Коба Е.Е. об установлении факта нахождения Н.В. на иждивении У.Е. суд учитывает, что данные исковые требования заявлены с целью признания за Н.В. прав на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти У.Е..

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Из материалов дела : свидетельства о рождении Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки о размере пенсии Н.В. ( л.д. 153), справки МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района ( л.д. 171) следует, что Н.В. являлся нетрудоспособным сыном У.Е., поскольку он являлся <данные изъяты>.

Таким образом, суд установил, что Н.В., в силу ст. 1149 ГК РФ, имел право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти У.Е., поскольку был ее нетрудоспособным сыном.

Поскольку право на обязательную долю Н.В. не зависит от нахождения его на иждивении У.Е., установление факта нахождения его на иждивении матери, в данном случае не влечет юридических последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сербиной И.В. на спорное домовладение, о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Н.В. ? доли спорного домовладения, о признании за каждым из истцов права собственности на ? долю в праве на спорное домовладение, суд учитывает следующее.

Согласно информации, представленной на запрос суда нотариусом Песчанокопского района Ростовской области, после смерти У.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного И.А. Сергеевой 02.12.2016 года, принято от Сербиной И.В., зарегистрированной <адрес>. Сербиной И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, находящиеся <адрес>. ( л.д. 45)

Из завещания У.Е., удостоверенного нотариусом Песчанокопского района Ростовской области 02.12.2016 года, следует, что из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, она завещала Сербиной Ирине Владимировне. ( л.д. 46)

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.08.2017 года подтверждает, что после смерти У.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Сербиной И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>. (л.д. 47)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е. составлено завещание, которым все имущество, которое ей принадлежит, в том числе домовладение в <адрес>, земельная доля площадью 9,37 га, расположенную возле <адрес>, она завещала Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено в установленном законом порядке главным специалистом администрации Жуковского сельского поселения. ( л.д. 212)

Согласно завещанию от 17.02.2014 года следует, что У.Е. завещала из принадлежащего ей имущества земельные участки с/х назначения площадью 2200 кв.м., кадастровый №; площадью 85400 кв.м., кадастровый №; площадью 6100 кв.м., кадастровый № Зубенко Николаю Васильевичу. Завещание удостоверено в установленном законом порядке главным специалистом администрации Жуковского сельского поселения. ( л.д.213)

Таким образом, суд установил, что на день смерти У.Е. действовало три ее завещания : от 14.04.2008 года в пользу Н.В. на все ее имущество; от 17.02.2014 года в пользу Зубенко Н.В. на земельные участки с/ х назначения; от 02.12.2016 года в пользу Сербиной И.В. на спорное домовладение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при жизни У.Е. принадлежали следующие объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>. ( л.д. 182-183)

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 20.10.2017 года № 28325784 на имя У.Е. имеются следующие счета: № остаток на 20.10.2017 года отсутствует, остаток на 20.06.1991 года – 711,35 рублей; № остаток на 20.10.2017 года отсутствует, остаток на 20.06.1991 года – 643 рублей; № остаток на 20.10.2017 года отсутствует, остаток на 20.06.1991 года – 2307, 37 рублей; №, остаток на 20.10.2017 года – 1 529,52 рублей. ( л.д. 179)

Указанные документы свидетельствуют о том, что после смерти У.Е. осталось следующее наследственное имущество: 1) земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>; денежные средства на вкладах У.Е. в банках, которые Н.В. имел право наследовать, как по закону, так и по завещанию; 2) земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, которые завещаны Сербиной И.В..

Учитывая, что после смерти Н.В., единственным наследником первой очереди является ее сын – Н.В., в соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ его право на обязательную долю в наследстве составляет ? долю наследственного имущества.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2013 года №9 «О судебной практик по делам о наследовании» При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

Истцом не представлено сведений о рыночной стоимости имущества, принадлежащего У.Е..

Учитывая, что после смерти У.Е. ее сын Н.В. имел право наследовать как по закону, так и по завещанию земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, денежные средства на вкладах У.Е. в банках, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода, принимая во внимание отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества Н.В., суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что причитающаяся Н.В. часть наследственного имущества составляет менее половины наследственного имущества У.Е., т.е. не доказано наличие оснований для удовлетворения права на обязательную долю из части имущества, завещанного Сербиной Ирине Владимировне, т.е. из домовладения, расположенного <адрес>.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.2017 года, выданное Сербиной И.В. на домовладение в <адрес>; о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Н.В. ? доли названного домовладения, о признании за каждым из истцов права собственности на ? долю в праве на спорное домовладение.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования о признании за истцами права на долю в спорном домовладении, руководствуясь ч.3 ст. 144 ГПК РФ, судья считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением от 16.08.2017 года по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 12, 56,195-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2017 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░