Решение по делу № 33-8416/2019 от 23.04.2019

Судья Р.М. Сахавов дело№33-8416/2019

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей А.С, Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Р.М. Абдулина на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительных производств отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» И.И. Садриева и Д.П. Кудашовой, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в суд с иском о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что С.И. Столярова, И.Ф. Галимов, Н.А. Горбачева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.Г. и П.И.Г., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года решение суда от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, на момент рассмотрения дела не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ООО «Водоканал», а именно, ООО «Водоканал» с целью предупреждения повторного затопления жилого дома истцов, произвело осмотр внутренней системы канализации, в результате которого был выявлен факт установки «обратного клапана» (запорной арматуры) на канализационном выпуске, к которому в момент затопления был присоединен санитарно-технический прибор, борта которого расположены ниже уровня люка смотрового колодца после затопления. Данный факт зафиксирован в акте от 2 февраля 2019 года.

Указывает, что факт установки запорной арматуры после залива подвального помещения жилого дома истцов канализационными стоками является обстоятельством, определяющим основную причину затопления и определения вины сторон.

Просит пересмотреть решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайствует о приостановлении исполнения указанного решения.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Водоканал» Д.П. Кудашова, Г.Ф. Бакеева поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица С.И. Столлярова, И.Ф. Галимов, Н.А. Горбачева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И.Г. и П.И.Г., и их представитель А.С. Гадельшин в судебное заседание не явились, в отзыве на заявление просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Лениногорского РОСП УФССП по Республике Татарстан в суд не явился, извещен.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Водоканал» Р.М. Абдулин ставит вопрос об отмене определения суда. При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Водоканал» должно было быть известно о наличии или отсутствии запорной арматуры. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что акт обследования внутренней системы канализации жилого дома от 2 февраля 2019 года является ненадлежащим доказательством, поскольку акт содержит информацию об адресе жилого дома, истцы были уведомлены об осмотре, факт осмотра не оспаривается.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года исковые требования С.И. Столяровой, И.Ф. Галимова, Н.А. Горбачевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.И. Галимова и П.И.Галимовой, к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания некачественных услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года решение суда от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительных производств, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта. При этом суд указал, что экспертное заключение №48-18, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-ИНЖИРИНГ», судами признано достоверным и допустимым доказательством. При проведении исследований присутствовали представители ООО «Водоканал».

Кроме того, судом сделан вывод, что поскольку требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, требование о приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом –исполнителем Лениногорского РОСП УФССП по Республике Татарстан 29 декабря 2018 года, подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются и направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта.

Доводы заявления направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Р.М. Абдулина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё