Решение по делу № 4Г-1602/2019 от 13.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-189/2019                        29 мая 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Савельева Д.В., Миргородской И.В., Тумановой И.П., Кудряшовой В.В.,

при секретаре Малинкиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 29.05.2019 гражданское дело № 2-831/2017 по заявлению Л.В. о возмещении судебных расходов по иску Л.В. к Филиалу «Санкт-Петербургские сети вещания и оповещения» ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Л.В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2019,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения Л.В.,

заключение заместителя прокурора Санкт-Петербурга А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2018, Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Филиалу «Санкт-Петербургские сети вещания и оповещения» ФГУП «Российские сети вещания и оповещения» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных истице вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в размере 42 480 рублей, выплаченных ею за проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам Бюро судебных экспертиз.

    Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления Л.В. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной Л.В. 12.03.2019, содержится просьба об отмене, постановленных по делу судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в силу противоречия их требованиям норм материального и процессуального законодательства.

    Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2019 гражданское дело № 2-831/2017 истребовано из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 02.04.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 настоящее гражданское дело с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Филиал «Санкт-Петербургские сети вещания и оповещения» ФГУП «Российские сети вещания и оповещения», ООО «Ремэкспосервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истицей по настоящему делу, суды применили положения части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94, части 1 статьи 98, части 3 статьи 95, пункта 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение постановлено не в пользу заявительницы, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных ею, в связи с оплатой экспертиз, не имеется.

При этом, оснований для применения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, поскольку судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции учел, что из материалов дела не следует, что при решении вопроса о назначении по делу экспертизы, истец в порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал перед судом об освобождении ее от судебных расходов с учетом ее имущественного положения, что, по мнению суда, могло бы являться основанием для возмещения расходов за счет средств соответствующего бюджета.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что поскольку заявленные ею требования вытекают из трудовых правоотношений к ней в полной мере применима статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, она должна быть освобождена от несения любых судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанные доводы признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой возложена на истицу (т. 1 л.д. 161-163).

Указанной экспертизой устанавливалась связь, приобретенного истицей заболевания с условиями ее труда.

Оплата указанной экспертизы в размере 42480 рублей произведена Л.В., что следует из чека по операции Сбербанк онлайн безналичной оплаты услуг от 16.05.2017 (т. 2 л.д. 3).

Следовательно, возложение на Л.В. обязанности по оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы привело к вовлечению стороны по делу в необоснованные затраты, связанные с оплатой экспертных услуг.

В указанной ситуации право стороны подлежит восстановлению путем разрешения требования о возмещении понесенных ею судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета с Управления судебного департамента в субъекте Российской Федерации исходя из положений статьей 6 (пп. 20.1), 13 (п. 1), 14 (п. 6) Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

Поскольку судами не применен закон, подлежащий применению при решении вопроса о возмещении истице понесенных расходов на проведение экспертизы, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2019 подлежат отмене с направлением дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления Л.В. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2019, отменить.

Дело направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления Л.В. о возмещении судебных расходов.

Председательствующий                         Г.А. Черкасова