Решение по делу № 33-4204/2018 от 30.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Будаева В.М.

Дело № 33 – 4204/2018

поступило 30.10. 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеголевой Прасковьи Михайловны к Кудабаевой Улжан Сафаровне, Гавриловой Ольге Анатольевне об исключении денежных средств из состава наследства и признании права собственности на денежные средства, по апелляционной жалобе представителя ответчика Гавриловой О.А.- Ушакова И.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать за Щеголевой Прасковьей Михайловной право собственности на денежные средства в размере 486 279,84 руб., находящиеся по состоянию на 9 апреля 2017 г. на открытых на имя Щёголева Анатолия Эрдыниевича банковских счетах в ПАО «Сбербанк» (дополнительном офисе № 8601/0195) №...; в Банке ВТБ (ПАО) №...

Исключить из наследственной массы Щёголева Анатолия Эрдыниевича, умершего 9 апреля 2017 г., денежные средства в размере 486279,84 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя истца Гармаевой В.Ц., ответчика Гавриловой О.А. и ее представителя Ушакова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеголева П.М. обратилась в суд с иском к Кудабаевой У.С., Гавриловой О.А. об исключении денежных средств из состава наследства и признании права собственности на денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 г. истец со своего счета в ОАО АК «Байкалбанк» перевела на счет сына -Щёголева А.Э., в этом же банке, денежные средства в размере 486 279,84 руб. Также, в разное время и разными суммами она переводила на счета сына денежные средства, всего в размере 800 000 руб. Целью перевода денежных средств - своих накоплений, являлась организация похорон и поминок в случае ее смерти. 1 сентября 2016г. после банкротства ОАО АК «Байкалбанк» сын в структурном отделении № 0195/8601 ПАО «Сбербанк» получил денежные средства в размере 836 063, 23 руб., которые причитались ему как вкладчику ОАО АК «Байкалбанка». В тот же день из указанных денежных средств, 300000 руб. Щёголев А.Э. положил на счет в Сбербанке. Оставшуюся часть денежных средств положил на счет в Банке ВТБ 24 № 54-40 в п. Таксимо. 9 апреля 2017 г. сын умер. После его смерти открылось наследство, в наследственную массу также включены денежные средства, находящиеся на счетах ее сына, однако принадлежащие ей на праве собственности. Наследниками после смерти Щёголева А.Э. признаны Кудабаева У.С., Гаврилова О.А. В добровольном порядке ее денежные средства ответчики передавать отказываются.

Истец Щёголева П.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Цыренжапова Х.Б. уточнила исковые требования, просила признать право собственности Щеголевой П.М. на сумму 800 000 руб. и исключить их из состава наследства. Пояснила, что денежные средства в сумме 800000 руб. Щеголева П.М. передала своему сыну на хранение, для организации ее похорон и поминок в случае смерти. Однако, Щёголев А.Э. умер раньше матери. Таким образом, истец осталась без собственных денежных средств - накоплений.

Ответчик Кудабаева У.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, ранее исковые требования признала, суду пояснила, что действительно денежные средства, находящиеся на счетах ее покойного гражданского супруга Щёголева А.Э. в размере 800000 руб. принадлежат его матери Щеголевой П.М. Щёголев А.Э. говорил, что его мать перевела ему денежные средства, свои накопления для хранения и организацию похорон и поминок, которые он должен положить на счет в банке. Щёголев А.Э. положил часть денег в Сбербанк, остальную в ВТБ 24. У Щёголева А.Э. с матерью были хорошие, доверительные отношения, в связи с чем каких-либо договоров относительно денежных средств, переданных на хранение не заключали. Кроме того, подтверждает, что завещание, имеющееся в материалах дела, было написано собственноручно Щёголевым А.Э. Однако, заверить его у нотариуса не успели, поскольку нотариус потребовала справку от психиатра для подтверждения его дееспособности. Щёголев А.Э. тяжело болел, не вставал, она осуществляла за ним уход.

Ответчик Гаврилова О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Ушакова И.В.

Представитель ответчика Гавриловой О.А. -Ушаков И.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, поступившие от Щеголевой П.М. на счет Щёголева А.Э., являются собственностью Щёголева А.Э., который распоряжался ими по своему усмотрению - как собственными. Щёголев А.Э. имел возможность накопить денежные средства, находящиеся на его счетах, поскольку у него был стабильный, высокий доход в виде пенсий как государственной, так и не государственной. Кроме того, Щёголев подрабатывал. Истец Щеголева П.М. каких-либо доказательств того, что на ее счетах находились накопления, а также то, что кроме пенсии у нее были какие-либо доходы, суду не представила. Считает, что Щеголева П.М. не имела возможности накопить такую сумму, учитывая размер пенсии и расходы на ежедневные потребности.

Третье лицо нотариус Муйского района Бадмаева С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гавриловой О.А. -Ушаков И.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гаврилова О.А. и ее представитель Ушаков И.В. опрошенные с применением системы видеоконференц-связь, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гармаева В.Ц. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Щеголева П.М., ответчик Кудабаева У.С., представитель Цыренжапова Х.Б., нотариус Муйского района Бадмаева С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, установив, что Щеголева П.М. перевела со своего счета в банке сыну Щёголеву А.Э. денежные средства в размере 486 279,84 руб., пришел к выводу, что данные денежные средства являются собственностью истца и не могут входить в состав наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что истец Щеголева П.М. является матерью наследодателя Щёголева А.Э., ... рождения, умершего 9 апреля 2017 г.

После смерти Щёголева А.Э. открыто наследственное дело.

Наследственное имущество состоит из автомашины марки ВАЗ 2121, 1991 года выпуска, гос.номер ...; квартиры, расположенной по адресу: <...> гаража с земельным участком, расположенных по адресу:<...>; гаража с земельным участком, расположенных по адресу: <...>

денежных средств, хранящихся: в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ 24, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами.

Наследниками по закону являются: дочь Гаврилова О.А., .... рождения; мать Щеголева П.М., ... г. рождения, Кудабаева У.С., ... г. рождения.

Из выписки по счету Щеголевой П.М. ОАО АК БайкалБанк за период с 28.02.2012 г. по 25.05.2016 г. следует, что в разные даты и время на счет Щеголевой П.М. вносились денежные средства - наличными.

25 мая 2016 г. со счета Щеголевой П.М. перечислены на счет частного лица 486279,84 руб.

25 мая 2016 г. на счет Щёголева А.Э. поступило 486276,84 руб.

Согласно сведениям ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании распоряжения Щеголевой П.М. от 25.05.2016 г. остаток денежных средств был перечислен на счет № ... Щёголеву А.Э.

Согласно выписке из реестра обязательств ОАО АК «Байкалбанка» перед вкладчиком следует, что на имя Щёголева А.Э. имелось два счета: №... на сумму 25633,58 руб.; № ... на сумму 810429,65 руб.

1 сентября 2016 г. на счет Щёголева А.Э. в ПАО «Сбербанк» произведено зачисление средств на вклад для выплаты возмещения вкладчику БайкалБанк (ПАО) в сумме 836 063, 23 руб.

В этот же день Щёголев А.Э. в ПАО «Сбербанк» заключил договор о вкладе на 300 000 руб., остальные денежные средства перечислил в Банк ВТБ (ПАО).

В Банке ВТБ (ПАО) остаток денежных средств на счете Щёголева А.Э. по состоянию на 09.04.2017 г. (на дату смерти) составляет 517583,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что договор поручения между Щеголевой П.М. и Щёголевым А.Э. не был заключен. Исходя из положений статей 971, 973, 974, 975 и 977 ГК РФ между сторонами не был и мог быть заключен договор поручения, так как законом не предусмотрена возможность исполнения поверенным поручения после смерти доверителя.

Между тем, Щеголева П.М., перечислила денежные средства своему сыну, для организации ее (Щеголевой П.М.) похорон, что подтвердила в судебном заседании и ответчик Кудабаева У.С. Обратного ответчиком Гавриловой О.А. не доказано.

Поскольку договор поручения не был заключен, то указанные денежные средства, перечисленные истцом Щёголеву А.Э. во исполнение незаключенного договора принадлежат истцу, и учитывая положения ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследственного имущества входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, включению в наследственную массу не подлежат.

Доводы жалобы об отсутствии нуждаемости истца в денежных средствах на похороны в заявленной сумме являются оценочными и не имеют правового значения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, также не имеет правового значения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно полномочий представителя истца Цыренжаповой Х.Б., поскольку ее право на представление интересов истца надлежаще подтверждены доверенностью. Указанному доводу судом была дана оценка, которую коллегия признает правильной.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       

Судьи коллегии: