Решение по делу № 33-4173/2022 от 28.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года по делу № 33-4173/2022 (№ 2-5/2021)

Судья Горковенко С.В.

УИД 04RS0019-01-2019-000890-56

поступило 28 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частные жалобы главы Администрации сельского поселения МО «Татауровское» Воротниковой Л.Р., представителя ответчика Ивановой В.К. по доверенности Савиновой О.Н. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 года, о частичном удовлетворении заявления о судебных расходах,

УСТАНОВИЛА:

решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации МО «Татауровское» СП (далее - Администрация) к Ивановой Валентине Константиновне, Тяпиной Алене Анатольевне о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

22 июля 2022 года представитель ответчика Ивановой В.К. - Савинова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 91 110 руб., понесенных Ивановой В.К. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; за составление заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде при рассмотрении указанного заявления – 5 000 руб.; услуг ООО «Диагрупп» по проведению теста РНК коронавируса – 2 200 руб., транспортные расходы на проезд – 28 909,70 руб. (расходы на топливо АИ-95 автомобиля ответчика <...> - 26 520,70 руб., расходы на топливо АИ-92 автомобиля представителя Савиновой О.Н. <...> - 2 389 руб.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Савинова О.Н. исковые требования уточнила, уменьшила размер транспортных расходов за свой проезд с 2 389 руб. до 680 руб., также просила взыскать расходы Ивановой В.К. за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., при этом дополнительно пояснила, что расходы на проезд в стоимость юридических услуг по договору, не входили, она каждый раз предоставляла Ивановой В.К. чеки на топливо, а последняя возмещала ей расходы. С 17 декабря 2020 года участвовала в судебных заседаниях в Прибайкальском районном суде Республики Бурятия, затем в Верховном суде Республики Бурятия, подготовила письменные возражения на иск, но в дело не приобщила, возражения на апелляционную жалобу, делала запрос в экспертное учреждение, знакомилась с материалами дела, выезжала на осмотр здания в рамках экспертизы, составила заявление о возмещении судебных расходов.

Ответчик Иванова В.К. заявление поддержала, пояснила, что в период пандемии коронавируса она ездила в суд на личном автомобиле, а не на общественном транспорте, поскольку не желала подвергать себя и участников процесса рискам заражения коронавирусом, прямого маршрута из с. Старое Татаурово до с. Турунтаево нет, чтобы не опаздывать на судебные заседания она была вынуждена ездить в суд на личном автомобиле, так как с маршрутным такси проблематично. Она взыскивает только часть своих расходов на топливо по сохранившимся чекам.

Ответчик Тяпина А.А., представитель третьего лица МКУ «Татауровский ХТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители истца Администрации Воротникова Л.Р., Соковиков А.Г. в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, в которых с заявлением не согласились, указывая на то, что исходя из категории дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя заявленная сумма не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенной. Выбор вида транспорта для следования в суд является субъективным выбором Ивановой В.К. и ее представителя, и такие расходы не могут быть приняты как необходимые, чеки на топливо не подтверждают следование именно в суд и расход в заявленном размере. Расстояние от места проживания Ивановой В.К. с. Старое Татаурово до с. Турунтаево составляет 23 км. По паромной переправе, надобности проезда в с. Турунтаево через г. Улан-Удэ на личном транспорте нет. В период отсутствия паромной и ледовой переправ стоимость билета на рейсовый автобус из с. Татаурово до г. Улан-Удэ составляет 100 руб., далее из г. Улан-Удэ до с. Турунтаево составляет 130 руб., итого стоимость проезда составляет 470 руб. (235 руб. х 2), полагают, что расчетная стоимость проезда должна составлять не более 7 160 руб., в даты 21 января 2020 года, 25, 27 и 31 августа 2021 года, 10 января 2022 года автомобиль Ивановой В.К. заправлялся дважды в день. Для участия в судебном заседании прохождение теста на COVID-19 не требовалось.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на проезд в сумме 25 020,88 руб., во взыскании расходов на услуги ООО «Диагрупп» по проведению теста РНК коронавируса, нотариальное удостоверение доверенности отказано.

В частной жалобе глава Администрации Воротникова Л.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы аналогичным изложенным в возражениях на заявление, указывает, что представитель Савинова О.Н. вступила в дело, когда позиция Ивановой В.К. была уже сформирована, трудозатрат серьезных не требовалось, новых доказательств Савинова О.Н. не представляла, а только поддерживала позицию своего доверителя, заявленная сумма судебных расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенной. Использование личных автомобилей не являлось необходимостью, такие расходы могут определяться лишь стоимостью проезда к месту рассмотрения рейсовым автобусом. Расход топлива по представленным чекам ответчика составил 609,92 литра на сумму 28 909,70 руб., полагает, что эти затраты предпринимателя Ивановой В.К. на проезд на личном транспорте, связаны с закупом товара в г. Улан-Удэ для собственного магазина в с. Старое Татаурово по пути в Прибайкальский районный суд. Полагает, что расчетная стоимость проезда должна составлять 7 160 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Савинова О.Н. просит отменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб., поскольку судом не в полной мере учтена определенная сложность дела, длительность рассмотрения дела (14 месяцев), неоднократный выезд представителя Савиновой О.Н. на место проведения экспертизы, составление возражений и заявлений, также указывает, что понесенные расходы на оплату проведения теста на COVID-19 с учетом сложившейся на тот момент санитарно-эпидемиологической обстановкой, являлись необходимыми, судом необоснованно занижены расходы на топливо и не взысканы судебные расходы на оформление доверенности.

Относительно доводов частной жалобы Администрации ответчиком Ивановой В.К. и ее представителем Савиновой О.Н. представлены возражения, в которых они полагали частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, законность принятого определения в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция находит определение суда, подлежащим изменению в части суммы транспортных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ответчика Ивановой В.К. представляла Савинова О.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 03АА №... 9 декабря 2020 года.

9 декабря 2020 года между Савиновой О.Н. (исполнитель) и Ивановой В.К. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить возражения на исковое заявление и представлять интересы заказчика в Прибайкальском районном суде Республики Бурятия при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 договора в случае необходимости заказчик обязуется внести дополнительное вознаграждение за продолжительность судебного процесса, командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 40 000 руб., которые передаются в день подписания договора (т. 5 л.д. 134).

Из расписки следует, что представитель Савинова О.Н. получила от Ивановой В.К. денежные средства в сумме 40 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 9 декабря 2020 года (т. 5 оборот л.д. 134).

10 января 2022 году между Савиновой О.Н. и Ивановой В.К. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить возражения на апелляционную жалобу и представлять интересы заказчика в Верховном суде Республики Бурятия при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 договора в случае необходимости заказчик обязуется внести дополнительное вознаграждение за продолжительность судебного процесса, командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 договора и составляет 15 000 руб., которые передаются в день подписания договора (т. 5 л.д. 135).

Из расписки следует, что представитель Савинова О.Н. получила от Ивановой В.К. денежные средства в сумме 15 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 10 января 2022 года (т. 5 оборот л.д. 135).

22 июня 2022 году между Савиновой О.Н. и Ивановой В.К. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель Савинова О.Н. приняла на себя обязательство подготовить заявление о возмещении судебных расходов и представлять интересы заказчика в Прибайкальском районном суде Республики Бурятия при рассмотрении данного заявления, а заказчик Иванова В.К. в случае необходимости - внести дополнительное вознаграждение за продолжительность судебного процесса, возместить командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения (п. 1). Стоимость услуг, согласованная сторонами составила 5 000 руб. (т. 5 л.д. 136).

Из расписки следует, что представитель Савинова О.Н. получила от Ивановой В.К. 5 000 руб., по договору оказания юридических услуг от 22 июня 2022 года (т. 5 оборот л.д. 136).

Судом установлено, что представитель Савинова О.Н. вступила в дело 17 декабря 2020 года, иск поступил 2 декабря 2019 года.

В суде первой инстанции представитель Савинова О.Н. принимала участие в 4-х судебных заседаниях (с выездами из г. Улан-Удэ в Прибайкальский районный суд): 17 декабря 2020 года, 25, 27, 31 августа 2021 года, где давала пояснения, заявляла ходатайства в том числе о проведении экспертизы, выезжала на осмотр здания в рамках назначенной экспертизы, знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Савинова О.Н. принимала участие в 2-х судебных заседаниях 4 и 16 мая 2022 года.

Кроме того, подготовила заявление о возмещении судебных расходов, где принимала участие в одном судебном заседании 24 августа 2022 года (с выездом из г. Улан-Удэ в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., определив сумму расходов с учетом требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Савиновой О.Н. в суде первой и апелляционной инстанциях, объема оказанных ею услуг.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда соглашается, поскольку указанные судебные расходы, подтверждены материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца.

Кроме того, ответчиком Ивановой В.К. также были заявлены ко взысканию транспортные расходы (расходы на топливо) на общую сумму 27 200,70 руб. (26 520,70 руб. расходы на топливо АИ-95 на автомобиль Ивановой В.К. + 680 руб. расходы на топливо АИ-92 на автомобиль представителя Савиновой О.Н.).

В подтверждение данных расходов стороной ответчика представлены доказательства о наличии у представителя Савиновой О.Н. транспортного средства <...>, у Ивановой В.К. транспортного средства <...>, также представлены:

- кассовые чеки АЗС на топливо АИ-95 Ивановой В.К. на общую сумму 26 520,70 руб. (л.д. 159-165);

- кассовые чеки АЗС на топливо АИ-92 Савиновой О.Н. на общую сумму 2 389 руб. (л.д. 166).

В части взысканных транспортных расходов представителя определение суда не обжалуется и предметом проверки не является.

Суд первой инстанции исходя из того, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения по возмещению стороне понесенных ею расходов на проезд к месту рассмотрения дела на личном автомобиле, учитывая отсутствие прямого маршрута общественного транспорта от места проживания ответчика до Прибайкальского районного суда Республики Бурятия, сложность поездки через г. Улан-Удэ (с использованием двух видов междугороднего общественного транспорта, следующих по определенному расписанию), принимая во внимание представленные кассовые чеки АЗС, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Ивановой В.К. транспортных расходов на проезд на личном автомобиле в сумме 25 020,88 руб. (24 340 руб. + 680 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части неверными.

Так, в соответствии с п. 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критерии разумности транспортных расходов приведены в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (п. 3).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах (подп. «г» п. 4).

Заявленные Ивановой В.К. для возмещения расходы на проезд в личном автомобиле по договору перевозки нельзя признать разумными, истец обосновал невозможность использования экономных транспортных средств (услуг общественного транспорта) наличием рисков заболевания в период распространения короновирусной инфекции, отсутствием прямого сообщения между сельскими поселениями Старое Татаурово и Тарунтаево (проезд через г. Улан-Удэ с пересадкой), переполненностью микроавтобусов, отсутствием билетов на автобус.

Судебная коллегия полагает, что данные причины правового значения не имеют, поскольку доказательств невозможности проезда общественным транспортом не представлено, а то, что такой проезд связан с определенными сложностями, не свидетельствует о наличии объективной невозможности проезда общественным транспортом и признакам разумности и необходимости не отвечает.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает необходимыми транспортные расходы произвести в размере стоимости проезда на рейсовом автобусе, что не противоречит требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Иванова В.К. проживает в с. Старое Татаурово Прибайкальского района Республики Бурятия, Прибайкальский районный суд Республики Бурятия, в котором рассматривалось дело находится в с. Турунтаево Прибайкальского района Республики Бурятия.

Расстояние пути по маршруту «с. Старое Татаурово - г. Улан-Удэ - с. Турунтаево» составляет 101 км. (л.д. 184).

Ответчиком Ивановой В.К. осуществлены и заявлены поездки в Прибайкальский районный суд 18 декабря 2019 года, 21 января, 9, 17 и 25 сентября, 7 октября, 19, 26 ноября, 4, 17 декабря 2020 года, 25, 27 и 31 августа 2021 года, 10 января 2022ода. (14 поездок).

Согласно справке ООО «Байкал-Транс» от 16 мая 2022 года, представленной стороной истца, стоимость билета для 1 взрослого пассажира за проезд по маршруту № 340 «Улан-Удэ - Турунтаево» в 2020 году составляла 135 руб., в 2021 году – 135 руб., в 2022 году – 150 руб. (л.д. 177).

Стоимость билета по маршруту «с. Старое Татаурово - г. Улан-Удэ» материалы дела не содержат, поэтому судом апелляционной инстанции учитываются имеющиеся в материалах дела данные о стоимости билета по маршруту «Улан-Удэ - Турунтаево».

Таким образом, исходя из вышеуказанной стоимости билета за проезд, с Администрации в пользу ответчика Ивановой В.К. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 8 300 руб. (7 020 руб. + 600 руб. + 680 руб.) из расчета:

1. (135 руб. по маршруту «с. Старое Татаурово - Улан-Удэ» + 135 руб. по маршруту «Улан-Удэ - Турунтаево») х 2 (обратный путь) = 540 руб. х 13 поездок (по стоимости билета 135 руб. в 2020-2021 годах) = 7 020 руб.;

2. (150 руб. по маршруту «с. Старое Татаурово - Улан-Удэ» + 150 руб. по маршруту «Улан-Удэ - Турунтаево») х 2 (обратный путь) = 600 руб. х 1 (поездка 10 января 2022 года по стоимости билета 150 руб.) = 600 руб.

С расходами, взысканными на проезд представителя – 680 руб., размер транспортных расходов подлежащих возмещению за счет ответчика составит 8 300 руб.

При таких обстоятельствах, взысканная сумма транспортных расходов в пользу ответчика Ивановой В.К. с истца подлежит снижению с 25 020,88 руб. до 8 300 руб.

В связи с изложенным, всего с истца Администрации в пользу ответчика Ивановой В.К. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 53 300 руб. (45 000 руб. + 8 300 руб.).

Довод частной жалобы представителя Савиновой О.Н. о несогласии с выводами суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Как указывалось выше, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В данном случае суд обоснованно признал, что сумма, предъявленная заявителем к возмещению, чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Доводы жалобы о том, что понесенные расходы в сумме 2 200 руб. на оплату проведения теста на COVID-19 в ООО «Диагрупп» с учетом сложившейся на тот момент санитарно-эпидемиологической обстановкой, являлись необходимыми, подлежат отклонению, поскольку при участии сторон в судебном заседании обязательного прохождения лабораторного исследования на COVID-19 и предоставления результатов исследования, не требовалось. В период введенных ограничений устанавливались меры предосторожности (ношение масок, перчаток, соблюдение дистанции), которые граждане должны были соблюдать.

Доводы жалобы представителя истца о том, что заявленная сумма судебных расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб. отвечает требованиям разумности, справделивости соответствует оказанной правовой услуге.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности также несостоятельны, поскольку как верно отмечено судом из текста указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и принимая во внимание соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 года изменить в части взыскания транспортных расходов.

Абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Администрации МО «Татауровское» СП в пользу Ивановой Валентины Константиновны судебные расходы в размере 53 300 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                             И.К. Кушнарева