Решение по делу № 33-7517/2021 от 05.08.2021

Судья Чернянская Е.И. Дело № 2-733/2020 Дело № 33-7517/2021 25RS0003-01-2019-004587-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района к Ижевскому Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тычкиевской И.Ю.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Кобзарь Е.Ю., ответчика Ижевского Р.В. и его представителя Тычкиевскую И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского муниципального района и Ижевским Р.В. заключен договор аренды земельного участка №, площадью № кв.м, расположенного примерно в № м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>-1, <адрес>, под проектирование и строительство складских помещений с административным корпусом. Договором аренды установлено ежемесячное взимание арендной платы в течение 10 дней с начала месяца, а также пеня за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в размере № % от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа. Ижевский Р.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере в размере № рублей и пени № рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и пени в размере № рублей.

Ижевский Р.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Ижевского Р.В. в пользу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края взыскана задолженность по арендной плате в размере № рублей, из них: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. С Ижевского Р.В. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился Ижевский Р.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, земельный участок ему был предоставлен в предпринимательских целях, следовательно, настоящий иск должен был рассматриваться в Арбитражном суде Приморского края. Кроме этого, условия по внесению арендной платы ответчик выполнял в полном объеме, в связи с чем, за спорный период у него отсутствует задолженность. Доводы истца об увеличении кадастровой стоимости земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: <адрес> (в/ч).

В ходе судебного разбирательства судом был получен ответ Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ижевский Р.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Вместе с тем, все судебные извещения направлялись судом по указанному в исковом заявлении иному адресу - <адрес> (в/ч).

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик и его представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований, на ходатайстве о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края не настаивали, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Полагали, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку ответчик вносил арендную плату согласно договору и, исходя из установленного договором размера арендной платы, задолженности у него не было, напротив имелась переплата. Каких-либо уведомлений об изменении размера арендной платы ответчик не получал, об изменении арендной платы не знал. Оснований для изменения арендной платы у истца не имелось, так как соответствующее соглашение об этом не подписывалось. Также указал, что администрацией не учтено два платежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму по № руб.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земель является земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского муниципального района и ответчиком заключен договор №-Ч аренды земельного участка площадью №0 кв.м, расположенного примерно в 170 м от ориентира по направлению на юго- восток, ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>-1, <адрес>, под проектирование и строительство складских помещений с административным корпусом (далее – договор). Кадастровый номер земельного участка - №.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за земельный участок арендатор выплачивает арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с начала текущего месяца в размере № руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору установлена санкция в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части полноты и своевременности внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Арендная плата за земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась исходя из условий договора по ставке 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной условиями договора (№% : 12 мес. = № руб. (в месяц)).

Арендная плата за земельный участок в период 2017-2019 гг. рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», с ДД.ММ.ГГГГ применялась ставка аренды: № х 2% : 12 мес. = № руб. (в месяц).

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие решение Думы Надеждинского муниципального района «О внесении изменений в решение Думы Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Надеждинского муниципального района и предоставленные в аренду без проведения торгов», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку применима ставка аренды в размере 1.5% от кадастровой стоимости, а именно: № 1,5% : 12 мес. = № руб. (в месяц).

Согласно представленному расчету сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендной плате составила № руб., пени – №.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о том, что в расчет долга, представленный истцом, не включены две оплаты, а именно:

- по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., получатель Администрация Надеждинского муниципального района;

- по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., получатель Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Судебная коллегия соглашается с ответчиком, что сумму основного долга следует рассчитать с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ, что составит № руб. (№ руб.-№ руб.). Данный платеж внесен в Администрацию Надеждинского муниципального района, то есть лицу, являющемуся арендодателем в настоящее время. Представителем администрации не приведено убедительных доводов, не представлено доказательств о невозможности зачета данного платежа в счет арендной платы, начисленной ответчику.

Оснований для учета платежа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

На основании Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений», начиная с ДД.ММ.ГГГГ администрация Надеждинского муниципального района приступила к полномочиям по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Надеждинского муниципального района.

Департамент земельный и имущественных отношений Приморского края осуществлял полномочия Надеждинского муниципального района по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Надеждинского муниципального района до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Поскольку платеж по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесен иному лицу – в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, это привело к не поступлению денежных средств на счет арендодателя на соответствующий код бюджетной классификации, в связи с чем данные средства по причине допущенной арендатором ошибки в указании реквизитов получателя в платежном документе не могут быть зачислены в счет арендных платежей.

С доводом ответчика о том, что поскольку арендодатель не направлял арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и не заключил с ним дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания платы за пользование землей в размере, установленном такими актами, и поэтому ответчик должен платить арендную плату в размере 3249,41 руб., определенном при заключении договора в 2013 году согласиться нельзя по следующим основаниям.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора аренды определено, что с момента изменения размера арендной платы, внесение арендных платежей по новым ставкам становится для арендатора обязательным.

Таким образом, поскольку арендная плата по договору является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, арендатор должен вносить плату в новом размере независимо от заключения дополнительного соглашения или направления соответствующего уведомления со стороны арендодателя.

Доводы представителя ответчика об указании в ЕГРН на размер кадастровой стоимости– № руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер кадастровой стоимости подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании пеней, судебная коллегия приходит к следующему.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложена правовая позиция, согласно которой если договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующим нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить своевременность уведомления арендатора об изменении арендной платы, поскольку истец не опровергнул возражения ответчика о внесении платежей согласно договору аренды по установленному в нем размеру арендной платы, а также с учетом неучтенных арендодателем платежей ответчика, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате неустойки.

С учетом полдачи иска ДД.ММ.ГГГГ оснований для применения срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ не имеется, поскольку согласно расчету задолженности переплата ответчика по арендным платежам имела место до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недоимка образовалась с указанной даты, то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление администрации Надеждинского муниципального района к Ижевскому Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Ижевского Р.В. в пользу администрации Надеждинского муниципального района Приморского края задолженность по арендной плате в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ижевского Р.В. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере № рублей.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи