Решение по делу № 33-22350/2022 от 07.09.2022

78RS0023-01-2021-006264-43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22350/2022    Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китранова С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-6748/2021 по иску Китранова С. В. страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Китранова С.В. – Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Китранов С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), просил о взыскании штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного № У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года требование Китранова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Китранова С.В. взыскана неустойка с 14 марта 2018 года по дату фактического исполнения апелляционного определения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 65 483 рубля 61 копейка, но не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-19-86531/7070-005 от 25 февраля 2020 года приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1130/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года решение финансового уполномоченного № У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года оставлено без изменения, однако на момент обращения истца с настоящими требованиями (12 июля 2021 года) решение финансового уполномоченного исполнено не было.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Китранов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что возобновление течения срока исполнения решения финансового уполномоченного не может означать новое течение указанного срока. Поскольку до приостановления течения срока прошло несколько рабочих дней, при возобновлении течения срока для исполнения остаются лишь оставшиеся дни.

Истец Китранов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2020 года решением № У-19-86531/5010-003 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), принятым по обращению Китранова С.В., были удовлетворены требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Китранова С.В. взыскана неустойка за период, начиная с 14 марта 2018 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» апелляционного определения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 65 483 рубля 61 копейка, но не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-19-86531/7070-005 от 25 февраля 2020 года приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года до вынесения судом решения по его обжалованию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1130/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года решение финансового уполномоченного № У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

Уведомлением от 26 июля 2021 года Служба финансового уполномоченного уведомила Китранова С.В. о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 21 января 2020 года, течение указанного срока возобновлено с 08 июля 2021 года.

После вступления решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1130/2021 в законную силу СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного от 21 января 2020 года № У-19-86531/5010-003, что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2021 года № 732896.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 21 января 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца полагает заслуживающими внимания, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Действующее законодательство не содержит указаний на исчисление сроков при приостановлении течения определенного законодателем срока, в связи с чем судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы, устанавливающие порядок исчисления приостановление течение срока исковой давности по аналогии закона.

В соответствии с абзацем 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от 21 января 2020 года № У-19-86531/5010-003 вступило в законную силу 05 февраля 2020 года, подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в срок до 19 февраля 2020 года.

СПАО «Ингосстрах», воспользовавшись предоставленным ему частью 2 статьи 26 указанного выше Закона № 123-ФЗ правом, 12 февраля 2020 года обратилось в суд за оспариванием решения финансового уполномоченного и направило 13 февраля 2020 года в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 21 января 2020 года.

Таким образом, на момент обращения СПАО «Ингосстрах» с ходатайством о приостановлении решения от 21 января 2020 года, из срока предоставленного на его исполнение прошло 6 дней рабочих дней.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года исполнение решения от 21 января 2020 года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Уведомлением от 26 июля 2021 года Служба финансового уполномоченного уведомила Китранова С.В. о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 21 января 2020 года, течение указанного срока возобновлено с 08 июля 2021 года.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 21 января 2020 года должно было быть исполнено финансовой организацией не позднее 14 июля 2021 года (08 июля 2021 года + 4 рабочих дня).

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного № У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года на сумму 400 000 рублей исполнено СПАО «Ингосстрах» только 16 июля 2021 года.

На основании изложенного, факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного № У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года установлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Китранова С.В. штрафа в размере 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае судебная коллегия не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не приведено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года отменить, апелляционную жалобу Китранова С. В. – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Китранова С. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-19-86531/5010-003 от 21 января 2020 года в размере 200 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: