Решение по делу № 33-425/2017 от 12.01.2017

Судья Антипина Н.Н. № 33–425/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 г. по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Лукину А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) в г. (...) на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Лукин А.И., управляя автомашиной «(..1)», г.р.з (...), совершил наезд на автомашину «(..2)», г.р.з. (...), принадлежащую на праве собственности Валявкину Д.М. На день ДТП автомашина «(..2)» была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования (КАСКО). АО «Страховая группа «УралСиб» оплачен ремонт автомашины на сумму (...) руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Лукина А.И. в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомашины «(..2)» в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» с Лукина А.И. в порядке суброгации взыскано (...) руб., государственная пошлина в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Песнина Н.А. просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что представленный стороной истца договор уступки права требования, согласно которому ООО «(..А)» уступило ООО «(..Б)» право требования к АО «Страховая группа «УралСиб» суммы в размере (...) руб. за ремонт автомашины «(..2)», не подтверждает фактическую оплату произведенного ремонта. В материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО «(..Б)» цеденту ООО «(..А)» суммы за уступаемое право. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что зачет однородных требований является доказательством оплаты ремонта автомашины, поскольку факт исполнения договора уступки права требования судом не устанавливался. В связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Лукина А.И. (...) руб.

Представитель ответчика Песнина Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца, ответчик, третье лицо Валявкин Д.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, (...) в (...). на перекрестке ул. (...) и ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), водитель Лукин А.И., управляя автомашиной «(..1)», г.р.з. (...), отвлекся от управления и совершил наезд на автомашину «(..2)», г.р.з. (...), принадлежащую Валявкину Д.М. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

На день ДТП гражданская ответственность водителя Лукина А.И. была застрахована в (..Д). Автомашина «(..2))», г.р.з. (...), принадлежащая Валявкину Д.М., была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования (КАСКО). Согласно справке о ДТП от (...) водитель Лукин А.И. нарушил п. 1.5 ПДД, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лукин А.И. свою вину в ДТП не оспаривает.

В соответствии с заявлением Валявкина Д.М. и на основании направления АО «Страховая группа «УралСиб» автомашина «(..2)», г.р.з. (...), была отремонтирована в ООО «(..А)», стоимость ремонта составила (...) руб.

(..Д) по платежному поручению от (...) № (...) произведена оплата истцу в счет возмещения ответчиком причиненного ущерба в размере (...) руб., что в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день ДТП) и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет максимально возможную по данному страховому случаю сумму.

Установив данные обстоятельства, с учетом подлежащих применению положений гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма (...) руб., определенная в виде разницы между фактическими расходами, понесенными истцом при выполнении обязательств по договору страхования, и размером страхового возмещения ((...)).

При этом заключением судебной экспертизы ООО «(...)» подтверждается необходимость проведения ремонтных работ автомашины «(..2)» и их стоимость. Оценка заключению эксперта дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу согласно ст. 69 ГПК РФ. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный при ДТП ущерб не усматривается.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что АО «Страховая группа «УралСиб» не подтверждена фактическая оплата ремонта указанной автомашины, является несостоятельной.

Факт выполнения ООО «(..А)» ремонта (..2)», г.р.з. (...), подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами спора. (...) между ООО «(..А)» и ООО «(..Б)» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «(..Б)» перешло право требования к АО «Страховая группа «УралСиб» по договору № б/н на оказание услуг (выполнения работ) компанией автосервиса от (...) в общей сумме (...) руб., включая (...) руб. за ремонт указанного автомобиля (..2) (приложение № к договору).

Поскольку у ООО «(..Б)» перед АО «Страховая группа «УралСиб» имелись невыполненные обязательства на основании агентского договора, то в соответствии с уведомлением от (...) ООО «(..Б)» и АО «Страховая группа «УралСиб» произвели зачет встречных однородных требований, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения обязательств.

Довод ответчика в жалобе о том, что ООО «(..Б)» не произвело оплату ООО «(..А)» по договору уступки права требования, судебная коллегия отклоняет. Из п. (...) указанного договора уступки права требования следует, что он вступил в силу со дня его подписания. Согласно п. (...) договора цедент в 3-дневный срок после полной оплаты суммы по договору уведомляет должника о переуступке права требования цессионарию. Письмом от (...) подтверждается, что ООО «(..А)» уведомило АО «Страховая группа «УралСиб» об уступке права требования ООО «(..Б)», что свидетельствует об исполнении ООО «(..Б)» обязательства по оплате договора уступки права требования. Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» с учетом указанных договоров свои обязательства перед ООО «(..А) по оплате ремонта автомашины (..2) исполнило.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи