Решение по делу № 33-1206/2019 от 19.12.2018

Судья Минзарипов Р.Р. Дело №33-1206/2019

Учет № 172г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасполадовой Л.Ф. – Ухановой О.И. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, которым постановлено: Хасполадовой Л.Ф. в иске к Хафизовой Ф.Ш. о признании завещания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Хафизовой Ф.Ш. - Хайруллина Р.И., Плющева В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасполадова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Хафизовой Ф.Ш. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата> умерла ее тетя - Д.Л.В., которой при жизни принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г.Казань, <адрес>. Хасполадова Л.Ф. является наследником Д.Л.В. по завещанию, завещание совершено наследодателем 03 сентября 1998 года. Вместе с тем, после смерти Д.Л.В. истцу стало известно, что незадолго до смерти, а именно 02 ноября 2017 года, Д.Л.В. совершила новое завещание в пользу постороннего лица – Хафизовой Ф.Ш. Хасполадова Л.Ф. полагает, что в момент совершения завещания от 02 ноября 2017 года Д.Л.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так, Д.Л.В. скончалась в возрасте 87 лет, умерла от тяжелой болезни, завещание совершено в пользу постороннего человека. На этом основании истец просит признать завещание от 02 ноября 2017 года, совершенное Д.Л.В. в пользу Хафизовой Ф.Ш., недействительным.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Хасполадовой Л.Ф. – Ухановой О.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права. Решение вынесено только на основании экспертного заключения, с которым истец не была согласна. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и не мотивировал свой отказ в решении. На довод суда о том, что пояснения сторон, показания свидетелей подтверждают, что в последний период жизни Д.Л.В. уход за ней осуществляла Хафизова Ф.Ш., представитель истца заявляет, что именно Хафизова Ф.Ш. оказывала влияние на престарелого и больного человека, Д.Л.В. зависела от нее, поскольку проживала одна.

В заседание судебной коллегии Хасполадова Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Хафизовой Ф.Ш. - Хайруллин Р.И., Плющев В.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с положениями пунктом 4 этой статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его бабушка и дедушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п.3).

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что Д.Л.В. 03 сентября 1998 года совершила завещание в пользу Хасполадовой Л.В., по которому завещала истцу все принадлежащее ей имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Казани Жиляевой Л.В.

02 ноября 2017 года Д.Л.В. совершила завещание в пользу Хафизовой Ф.Ш., по которому завещала ответчице жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>. Завещание удостоверено Неждановой В.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Мифтаховой Й.Ш.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2 статьи 1130 ГК РФ).

Таким образом, совершенное 02 ноября 2017 года завещание, хотя и не содержит указания об отмене прежнего завещания, однако отменило завещание от 03 сентября 1998 года в части наследования истцом квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>.

<дата> года Д.Л.В. умерла. Из представленной нотариусом Казанского нотариального округа Жиляевой Л.В, копии заведенного 25 декабря 2017 года после смерти Д.Л.В. наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась как истец, так и ответчик.

Недействительность завещания от 02 ноября 2017 года Хасполадова Л.Ф. обосновывает тем, что Хафизова Ф.Ш. является для Д.Л.В. посторонним лицом, завещание Д.Л.В. совершено в преклонном возрасте и в период тяжелого заболевания, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства представитель Хасполадовой Л.Ф. – Уханова О.И., оспаривая законность завещания, ссылаясь на то, что в момент его составления наследодатель Д.Л.В. по причине ухудшения психического состояния, перенесенных заболеваний, преклонного возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов истцовой стороны судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Д.Л.В., проведение указанной судебной экспертизы суд поручил ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно результатам судебной экспертизы № 2-838 от 01 октября 2018 года Д.Л.В. при жизни, на момент совершения завещания 02 ноября 2017 года каким-либо психическим (в том числе наркологическим) расстройством не страдала. 02 ноября 2017 года, на момент совершения завещания, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ ситуации позволяет заключить, что при осуществлении правовых действий – составлении завещания от 02 ноября 2017 года Д.Л.В. имела достаточную способность к пониманию мотивов своих действий, осуществляла их последовательно и целенаправленно, с учетом имевших место обстоятельств, была способна правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и совершать полноценное волеизъявление.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае суд первой инстанции с выводами экспертов согласился, указав, что они являются категоричными и мотивированными. Кроме того, пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, в целом подтверждают тот факт, что Хафизова Ф.Ш. в последний период жизни Д.Л.В. осуществляла уход за последней, часто бывала у нее дома. При этом свидетели также указывали, что Д.Л.В. была адекватной, сама считала деньги, совершала покупки, осуществляла расчет коммунальных платежей.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено только на основании экспертного заключения, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не мотивировал свой отказ в решении, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, что отражено в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение являются полными, мотивированными, поскольку содержит описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, объем исследованных экспертами медицинских документов оказался достаточным.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, отсутствуют какие-либо новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, содержащие сведения о состоянии Д.Л.В. в юридически значимый период. Тот факт, что эксперты не ответили на поставленный судом вопрос о наличии у Д.Л.В. каких-либо неврологических, или соматических расстройств на момент совершения завещания от 02 ноября 2017 года, не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в экспертном заключении указано, что данные вопросы не относятся к компетенции судебно-психиатрических экспертов, тогда как по делу была назначена именно судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Также, судебной коллегией принимается во внимание наличие в материалах дела справки № 74 добровольного психиатрического освидетельствования, согласно которой психических расстройств у Д.Л.В. не выявлено, что также оценено экспертами при проведении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что именно Хафизова Ф.Ш. оказывала влияние на престарелого и больного человека, Д.Л.В. зависела от нее, поскольку проживала одна судебной коллегией также отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасполадовой Л.Ф. – Ухановой О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи