Решение по делу № 2-187/2017 (2-4126/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Н.А.Платонова,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Н.С.Овчинникова,

представителя ответчика (истца по встречному иску) А.А.Федорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева Е.Г., Платонов Н.А. к Тарасов А.И. о взыскании суммы, встречному иску Тарасов А.И. к Кулева Е.Г., Платонов Н.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Н.А., Кулева Е.Г. обратились в суд с вышеназванным иском к Тарасову А.И., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулевой Е.Г., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Платонову Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, являющийся сособственником здания, чинит препятствия в пользовании им. Кулевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на имя Платонова Н.А. была выдана доверенность на право пользования, управления и распоряжения зданием, в том числе, с правом заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено извещение об изменении государственного кадастрового учета объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о согласовании схемы по выделу в натуре помещений в пользование для дальнейшей государственной регистрации изменений. В указанный в извещениях срок ответчик в Управление Росреестра не явился. Истцом Платоновым Н.А. были поданы заявление в <данные изъяты> о прекращении подачи газа и электроэнергии. Однако сотрудники данных организаций не имеют возможности попасть в спорное здание в виду противоправных действий ответчика. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Платонова Н.А. к Тарасову А.И. об устранении препятствий в пользовании. Суд обязал Тарасова А.И. устранить препятствия в пользовании указанным зданием, выдать дубликаты ключей. С момента нарушения прав и до исполнения решения суда истец был лишен возможности получать доход от сдачи в аренду спорного здания. Истцы полагают, что поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований владел и пользовался общим имуществом, продолжал заниматься своей деятельностью, здание функционировало, возникло неосновательное обогащение ответчика за их счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик извлекал или должен был извлекать доход от владения и пользования зданием. Здание является торговым, поэтому может сдаваться в аренду. Согласно отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за пользование зданием за указанный период составляет 2356167 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Кулевой Г.Е. денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535840 рублей 47 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Платонова Н.А. денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1820319 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили взыскать с Тарасова А.И. в пользу Кулевой Е.Г. компенсацию за единоличное владение и пользование общим имуществом – зданием, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 535840 рублей 47 копеек. Взыскать с Тарасова А.И. в пользу Платонова Н.А. компенсацию за единоличное владение и пользование общим имуществом – спорным зданием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1820319 рублей 30 копеек.

Тарасов А.И. обратился в суд со встречным иском к Платонову Н.А., Кулевой Е.Г. о взыскании суммы. Встречные требования обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года им были оплачены счета, выставленные <данные изъяты>» на общую сумму 36304 рубля 26 копеек. Данная сумма была потрачена на отопление общего имущества, а именно: здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также в обозначенный период им были оплачены счета, выставленные <данные изъяты> на общую сумму 1171200 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доля в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежала Кулевой Е.Г. Затем собственником стал Платонов Н.А. На основании изложенного просит суд взыскать с Платонова Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова А.И. незаконно сбереженное имущество в размере 1246574 рубля 77 копеек. Взыскать с Кулевой Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова А.И. незаконно сбереженное имущество в размере 285929 рублей 49 копеек.

В дальнейшем Тарасов А.И. уточнил встречные требования, просил взыскать с Кулевой Е.Г. в пользу Тарасова А.И. сумму расходов за содержание имущества за период владения в размере 95309 рублей 82 копейки. Взыскать с Платонова Н.А. в пользу Тарасова А.И. незаконно сбереженное имущество в размере 908200 рублей. Взыскать с Платонова Н.А. в пользу Тарасова А.И. сумму расходов за содержание имущества за период владения в размере 51395 рублей 94 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толстых О.С.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Платонов Н.А. и его представитель Овчинников Н.С. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска Тарасова А.И. возражали, изложив возражения в письменном отзыве. Дополнительно указали, что ранее Платонов Н.А. вместе с ответчиком использовали данное строение для ведения предпринимательской деятельности, истец и ответчик изготавливали кондитерские изделия, кулинарию, занимались их продажей. В ДД.ММ.ГГГГ года между ними возникли разногласия, после чего Тарасов А.И. стал препятствовать истцу в пользовании помещением, истец предпринимал различные попытки решить вопрос с выделом доли в помещении в натуре, использовании в своих целях, однако ответчик в этом ему препятствовал, вплоть до прекращения у истцов права собственности на долю. Факт создания препятствий в пользовании спорным помещением был установлен решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела ответчик указывал, что после ДД.ММ.ГГГГ года запретил истцу пользоваться помещением. Исполнительное производство по данному решению было прекращено не по факту его исполнения, а в связи с прекращением права собственности у истца. Истец имел намерение использовать данное помещение по своему усмотрению, в том числе предоставлять в аренду, что возможно с учетом его характеристик. Встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорным помещением истец не пользовался по вине ответчика, все расходы были понесены им только в целях предпринимательской деятельности, а именно изготовления продукции а не отопления и освещении я помещения.

Истец Кулева Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении адресованном суду требования поддерживала.

Ответчик (истец по встречному иску) Тарасов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Федоров А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что фактически предоставить в аренду долю в помещении невозможно, ее предоставление возможно только с согласия остальных сособственников, доказательств создания препятствий истцу в пользовании суду не представлено. Встречные исковые требования Тарасова А.И. просил удовлетворить в полном объеме, поскольку истец вынужден был единолично нести расходы на отопление и освещение помещения.

Третье лицо Толстых О.С., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 248 ГК РФ).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Кулева Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ, затем с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Платонов Н.А. являлись собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: торговое, расположенное по адресу: <адрес>.

Иными участниками общей долевой собственности на данный объект недвижимости являются собственники Тарасов А.И. и Толстых О.С, по <данные изъяты> доли у каждого.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выдел помещений в натуре не осуществлен, порядок владения и пользования общим имуществом не установлен. В период совместного владения у истцов возникли препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулевой Е.Г. в адрес Тарасова А.И. направлено уведомление о возможности изменения кадастрового учета объекта недвижимости, ответ на уведомление не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Кулева Е.Г. обращалась к ответчику с предложением выдела принадлежащей ей доли в натуре, на предложение ответчик не ответил, каких-либо действий не совершил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года Платонов Н.А. совершал действия направленные на разрешение вопросов по предоставлению электрической энергии и газа, поскольку отсутствует возможность использования здания, ввиду препятствий со стороны Тарасова А.И., что подтверждается представленной в суд перепиской. Доступ к приборам учета ни у истца ни у контролирующих организацией не имелся.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов Н.А. в присутствии свидетелей принимал меры к вручению ответчику требования о устранении препятствий в пользовании долей спорного помещения, доступе к приборам учета энергии, освобождении площади <данные изъяты> кв.м. для личного использования. Тарасов А.И. отказался получать указанное требование, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ году Тарасов А.И. заключил с <данные изъяты> договор на оказание услуг по охране объекта, после чего сотрудники данного общества не допускали на объект истца.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов Н.А. направил сособственникам спорного здание предложение о консервации здания ввиду отсутствия доступа в него.

Впоследствии истец предпринимал попытки доступа в помещение, однако в этом ему было отказано, что подтверждается многочисленными материалами, составленными с энергетическими компаниями, сотрудниками охранных организаций, истцом в присутствии свидетелей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Платонова Н.А. к Тарасову А.И. об устранении препятствий в пользовании. На Тарасова А.И. судом возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Платонову Н.А. осуществить беспрепятственный пропуск в помещение, выдать Платонову Н.А. дубликаты ключей вышеуказанного нежилого помещения. Данным решением суда был установлен факт создания ответчиком препятствий в пользовании спорным помещением, Тарасов А.И. при рассмотрении гражданского дела указывал о запрете Платонову Н.А. доступа в помещение. Факт создания препятствий в пользовании долей имущества также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных при рассмотрении данного гражданского дела_ ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт создания препятствий в пользовании спорным помещением также не оспаривался стороной ответчика, как и период указанный истцом, так материалами исполнительного производства по указанному решению суда установлено, что оно было окончено не в связи с фактическим исполнением, а в связи с прекращением права собственности. Представленными в материалы дела документами, подтверждается факт препятствий истцу в пользовании спорным помещением со стороны именно ответчика, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств в подтверждение иного периода указанного истцом.

Принимая во внимание, что наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами спорным зданием, установлено вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подтверждается объяснениями сторон, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными при рассмотрении настоящего дела, в то время как Тарасов А.И. единолично пользовался спорным помещением, находящимся в общей долевой собственности, занимаясь предпринимательской деятельностью по производству кондитерских и хлебобулочных изделий, суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованны.

Как установлено судом, в спорном нежилом здании находится производственно-складское, торговое помещение, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик Тарасов А.И. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, не оспаривалось стороной ответчика. При этом, ответчик использовал спорный объект недвижимости без соответствующего соглашения с сособственником Кулевой Е.Г., и Платоновым Н.А.

Таким образом, судом установлено, что ответчик единолично использовал спорное помещение в предпринимательских целях, помещение функционировало, выполнялся и выполняется процесс изготовления пищевой продукции с использованием расположенного в нем оборудования. Руководство всей деятельностью осуществляется именно Тарасовым А.И., все помещение используется именно им. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, другими материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что препятствия истцам в пользовании долей помещения, были созданы именно ответчиком Тарасовым А.И., а не иными лицами, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что истцы в заявленными ими периоды времени были лишены возможности пользоваться принадлежащей им долей в общем имуществе, а ответчик владеет и пользуется всем нежилым помещением, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности Тарасова А.И. соответствующую денежную компенсацию в виде арендной платы за владение и пользование принадлежащей им долей здания. При этом суд исходит из того, что компенсация состоит из величины суммы арендной платы, которую истцы могли получить при использовании спорного здания, и не получили ввиду создания препятствий в пользовании со стороны ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, поскольку фактически долю в помещении предоставить в аренду невозможно, суд находит несостоятельными, доказательств в их подтверждение суду не представлено. Также необоснованны и доводы ответчика о невозможности предоставления доли в аренду, так как для этого необходимо согласие других сособственников, поскольку собственник вправе распоряжаться своей долей по своему усмотрению, кроме того, истец предпринимал попытки выдела принадлежащей ему доли, разрешению вопроса о возможности использования его доли, тогда как ответчик на данные предложения реагировал.

Истец в подтверждение размера арендной платы представил заключение, с котором ответчик был не согласен.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО18

Согласно дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ величина арендной платы за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная сравнительным подходом с учетом округления составит 1 280 000 рублей. При этом, согласно приведенного экспертом расчета стоимость аренды здания за вышеобозначенный период без округления составляет 1 281 176 рублей.

При этом отмечено, что величина рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости – здание назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, адрес: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана экспертом без учета находящегося в здании оборудования. Учесть в стоимость аренды помещений оборудование не представляется возможным по причине отсутствия на открытом рынке предложений к аренде зданий оборудованных сопоставимым оборудованием. Рассчитать стоимость арендной платы каждой единицы оборудования также невозможно, так как не все объекты можно точно идентифицировать по наименованию, марке, модели, году выпуска и техническому состоянию. Без учета этих факторов расчет будет необоснованным.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющих необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доказательства, представленные в материалы дела, его выводов не опровергают. Эксперт ФИО18 по ходатайству сторон допрашивался в судебном заседании, дал подробные пояснения по выводам экспертизы. Надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы истца о необходимости принятия за основу для определения суммы компенсации именно заключения представленного при подачи иска, суд находит необоснованными, как и доводы истца о необходимости взыскания компенсации за использование помещения с учетом имеющегося оборудования. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств определения иной стоимости аренды при предоставлении помещения с учетом имеющегося оборудования, кроме того экспертом был сделан вывод, что данную сумму арендной платы возможно установить только при наличии сведений о фактически расположенном оборудовании, тогда как таких доказательств суду не представлено. Как не представлено суду и бесспорных доказательств принадлежности кому-либо из участников расположенного в помещении оборудования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за невозможность использования <данные изъяты> доли спорного помещения в виде платы за возможное использование <данные изъяты> идеальной доли помещения при предоставлении его в аренду.

Возражений относительно периода взыскания от ответчика и его представителя не поступило, контррасчет не приведен.

При таких обстоятельствах размер денежных средств, подлежащих взысканию с Тарасова А.И. в пользу Кулевой Е.Г. составляет 287697 рублей 36 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Платонова Н.А. - 993478 рублей 64 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая встречный иск Тарасова А.И., суд устанавливает следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявляя исковые требования, Тарасов А.И. просит взыскать с ответчиков по встречному иску расходы, оплаченные <данные изъяты>» за поставку газа и ЗАО <данные изъяты> за электричество за период с ДД.ММ.ГГГГ года, именно за период в течении которого спорным зданием в полном объеме пользовался Тарасов А.И., и в пользовании которым Платонову Н.А., Кулевой Е.Г., были созданы препятствия со стороны истца.

Однако указанные затраты в данном случае не могут быть приняты в качестве расходов на содержание общего имущества сторон, они обусловлены исключительно производственными целями истица по встречному иску, который занимался производственной деятельностью в данном помещении.

Представленные истцом платежные документы не подтверждают расходование средств на содержание общего имущества здания, а лишь свидетельствуют о расходах, производимых истцом в ходе своей хозяйственной деятельности при использовании спорного помещения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тарасова А.И. не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением по данному делу судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> ФИО18 заявлено ходатайство о возмещении расходов на ее проведение согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не оплачены, поскольку исковые требования Кулевой Е.Г., Платонова Н.А. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истцов и ответчика расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулева Е.Г., Платонов Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасов А.И. в пользу Кулева Е.Г. сумму в размере 287697 рублей 36 копеек, в пользу Платонов Н.А. сумму в размере 993478 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарасов А.И. к Кулева Е.Г., Платонов Н.А. о взыскании суммы, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» за производство судебной экспертизы с Тарасов А.И. сумму в размере 16297 рублей 71 копейка, с Платонов Н.А. сумму в размере 10039 рублей 16 копеек, с Кулева Е.Г. сумму в размере 3663 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов.